Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-14160/2020[88-14870/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Хаянян Т.А. и Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баватова Алибека Давутовича к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 февраля 2020 года, Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Баватов А.Д. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, указав, что 10 октября 2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого автомобилю истца "Тойота Камри" государственный номер N причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, предоставив транспортное средство для осмотра. Представителем ответчика был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 323 755 рублей 30 копеек.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "Гермес". В соответствии с экспертным заключением N7655/02/2019 от 26 февраля 2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 495 821 рублей.

Уточнив исковые требования, в окончательной редакции Баватов А.Д. просил суд взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 76 244 рубля 70 копек, неустойку за период с 12 ноября 2018 года по 24 сентября 2019 в размере 258446 рублей, 75 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 600 рублей, также почтовые расходы в размере 876 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Баватова А.Д. взыскано неустойка в размере 200 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 876 рублей. В удовлетворении остальной части иска Баватова А.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 февраля 2020 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" ставится вопрос об отмене, указанных судебных актов, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что незначительно снижена неустойка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 октября 2018 года произошло ДТП в результате которого автомобилю истца Тойота Камри государственный номер У 415 ТА 190 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

22 октября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, предоставив транспортное средство для осмотра.

Представителем ответчика организован осмотр поврежденного транспортного средства истца. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 323 755 рубля 30 копеек. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "Гермес". В соответствии с экспертным заключением N 7655/02/2019 от стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 495 821 рублей.

Согласно выводам экспертизы, содержащихся в заключении ООО "Первая независимая экспертная компания" N 18763/05-19 от 13 августа 2019 рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри гос.номер N на дату ДТП от 10 октября 2018г. составляет 582 757рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительной ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014г. N 432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП произошедшего 10 октября 2018 года без учета износа составляет 504 400 рублей, с учетом износа составляет 469 500 рублей.

Ответчиком 24 сентября 2019 произведена доплата страхового возмещения в размере 76 244 рубля, 70 копеек.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 310, 421, 929, 931, 330, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял во внимание заключение судебной экспертизы и исходил из того, что страховщиком доплачено истцу страховое возмещение в пределах лимита, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения.

Кроме того, поскольку требования истца своевременно и в добровольном порядке удовлетворены ответчиком не были, суд пришел к выводу о взыскании неустойки, снизив ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ до 200 000 рублей.

При этом суд руководствовался положениями статей пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащего взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, заявления ответчика о снижении неустойки, пришел к правильному выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 200 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции с учетом позиции апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой и апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права основан на ошибочном толковании действующих правовых норм, противоречит материалам дела, являлся предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, в апелляционном определении ему дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы идентичны позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, были детально рассмотрены судами и дана им надлежащая оценка.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения (определения) суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения, принятого судом первой инстанции.

В связи с вышеизложенным судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи Т.А. Хаянян

В.Г. Малаева