Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 8Г-14171/2020[88-15131/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Афанасьева Артема Павловича к АО "МАКС" о признании недействительным соглашения о возмещении ущерба, взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя АО "МАКС" Вершининой В.А. на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 19 июля 2019 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 23 декабря 2019 года, установил:

Афанасьев А.П. обратился к мировому судье с иском к АО "МАКС", уточнив исковые требования, просил о взыскании суммы страхового возмещения в размере 50000 рублей, неустойки в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, расходов на проведение оценки ущерба в размере 15000 рублей, расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 6000 рублей, почтовых расходов в размере 370 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 4510 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 19 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 23 декабря 2019 года, исковое заявление удовлетворено частично. С АО "МАКС" в пользу Афанасьева А.П. взыскана сумма страхового возмещения в размере 50000 рублей, неустойка в размере 48000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 23000 рублей, расходы по оплате услуг по независимой оценке в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4510 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 370 рублей.

В кассационной жалобе представитель АО "МАКС" Вершинина В.А, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Принимая обжалуемые судебные постановления о частичном удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.04.2018 произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю "Ниссан", г/н. N, принадлежащему Афанасьеву А.П. Виновником ДТП признан водитель автомобиля "БАВВ", г/н. N - Калиниченко А.В. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Стерх". Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС". Афанасьев А.П, воспользовавшись правом на страховое возмещение, направила в страховую компанию заявление о страховой выплате.

АО "МАКС" признало ДТП страховым случаем и 01.06.20178 Афанасьеву А.П. было выплачено страховое возмещение в размере 22000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение N 975 от 01.06.2018.

Представленную в материалы дела копию соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 23.05.2018, мировой судья правомерно не принял во внимание, поскольку указанное соглашение подписано между АО "МАКС", именуемом в дальнейшем "Страховщик", и Нарушевым Кириллом Владимировичем, именуемым в дальнейшем "Потерпевший". Сведений о том, что Нарушев К.В. подписывал данное соглашение, действуя на основании доверенности и от имени Афанасьева А.П, текст соглашения не содержит. В связи с чем, суд апелляционной инстанции также не имеет правовых оснований для принятия указанного документа в качестве доказательства исполнения страховой компанией возложенных на нее обязательств.

Истец обратился к услугам независимого оценщика. Согласно экспертному заключению N 208-8/Н от 25.06.2018, произведенному по инициативе истца, выполненному ИП Петрухиным Н.В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан", г/н. N с учетом износа составила 80900 рублей. Стоимость расходов на услуги независимого эксперта составила 15000 рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о добровольном исполнении обязательств.

В ходе рассмотрения дела, с целью разрешения вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в котором требуются специальные познания, была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы N 116-19 от 28.06.2019, выполненной ООО "СтройГазЭксертиза", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, с учетом износа составила 78017, 35 рубля.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно- транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в свою очередь, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред (ч.ч. 4-6 ст. 14.1).

Таким образом, мировым судьей, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения, составляющая разницу между выплаченным им возмещением и страховой суммой, установленной судом.

На основании п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке (п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательств. Соответственно, с АО "МАКС" обоснованно взыскана неустойка с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 48000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Как следует из п. 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, судом обосновано взыскан штраф с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 23000 рублей.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, ст. 12 Закона N 40-ФЗ, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Следовательно, нижестоящими судами обоснованно взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер присужденной Афанасьеву А.П. компенсации морального вреда нижестоящими судами определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 500 рублей.

Помимо этого в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика обоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 370 рублей, а также на оформление нотариальной доверенности в размере 4510 рублей, с учетом того, что доверенность выдана для участия представителя в данном конкретном деле.

Данные расходы подтверждены материалами дела.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

С учетом изложенного, оспариваемые судебные постановления являются законными, так как вынесены при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованными, так как в них отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные доказательствами, а также то, что они содержат исчерпывающе выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 19 июля 2019 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский