Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-14176/2020[88-16723/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Мамий М.Р. и Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванникова Владимира Викторовича к Плотникову Александру Ивановичу к о признании недействительным решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Океан" от 02 ноября 2018 года, по кассационным жалобам Плотникова Александра Ивановича и лица, не привлеченного к участию в деле, Ахмедова Рустама Валерьевича на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 21 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, выслушав объяснения представителя Ахмедова Р.В. по доверенности Аванесовой Н.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Иванникова В.В. Прохацкую О.Б, считавшей, что принятые судебные акты являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Иванников В.В. обратился в суд с иском к Плотникову А.И. признании недействительным решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Океан" (далее - ООО "Океан") от 02 ноября 2018 года об отстранении Медовник И.Б. от должности директора, об отстранении Плотникова А.И. от должности директора, о назначении директором Левада Д.А, о заключении срочного трудового договора с Левада Д.А, указав, что Плотников А.И, согласно выписке из ЕГРЮЛ является единственным участником (учредителем) ООО "Океан". 03 июля 2018 года Прикубанским районным судом города Краснодара удовлетворен административный иск Ахедова Р.В. Указанным решением суд аннулировал регистрационные записи, внесенные в ЕГРЮЛ N 6172375523677 от 03 июля 2017 года, N 6172375716166 от 07 июля 2017 года, N 6172375716166 от 07 июля 2017 года, N 6172375719939 от 9 июля 2017 года, N 6172375748363 от 12 июля 2017 года, N 6172375755436 от 13 июля 2017 года. Исполняя указанное решение суда, МИ ФНС России N 16 по Краснодарскому краю вышла за пределы своих полномочий, аннулировала указанные выше записи, и восстановила в ЕГРЮЛ более ранние записи, касающиеся состава участников ООО "Океан", тем самым допустив грубейшее нарушение прав и законных интересов Белоус Н.Н. - лица, приобретшей у Плотникова А.И. по договору купли-продажи 100 % доли в уставном капитале. Таким образом, в результате "ошибки" налогового органа Плотников А.И. был внесен в ЕГРЮЛ как единственный участник (учредитель) ошибочно. Более того, в результате указанной ошибки в ЕГРЮЛ значится 2 директора: Медовник И.Б. и Плотников А.И. Между тем, используя "ошибку" налогового органа в своих целях, ответчик как единственный участник (учредитель) принял решение, которым отстранил Медовник И.Б. и себя от должности директора ООО "Океан" и назначил на должность директора Левада Дмитрия Анатольевича. Не согласившись с решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 03 июля 2018 года, Белоус Н.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2019 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 03 июля 2018 года отменено, дело возвращено в Прикубанский районный суд на новое рассмотрение. Истец является кредитором ООО "Океан" и считает, что решение ответчика от 02 ноября 2018 года грубейшим образом затрагивают его интересы как кредитора, так как действия Плотникова А.И. являются незаконным вмешательством в оперативную деятельность ООО "Океан" неуполномоченным лицом.

Просит признать недействительным решение единственного участника ООО "Океан" Плотникова А.И. от 02 ноября 2018 года об отстранении Медовник И.Б. от должности директора, об отстранении Плотникова А.И. от должности директора, о назначении директором Левада Д.А, о заключении срочного трудового договора с Левада Д.А.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 21 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2019 года исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение Плотникова А.И. единственного учредителя (участника) ООО "Океан" от 02 ноября 2018 года. Аннулирована в Едином государственном реестре сведений о юридических лицах в отношении ООО "Океан", зарегистрированный по адресу: 350007, г. Краснодар, ул. Захарова, 55, запись о Плотникове А.И. как о единственном участнике ООО "Океан" и запись о Плотникове А.И. как о директоре ООО "Океан".

В кассационной жалобе заявитель Плотников А.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит постановить по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Ахметов Р.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-21151/2016 от 12 апреля 2018 года Иванников В.В. является кредитором ООО "Океан".

В результате исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2018 года МИ ФНС России N 16 по Краснодарскому краю восстановила в ЕГРЮЛ запись о единственном учредителе (участнике) ООО "Океан" Плотникове А.И.

Учредителем ООО "Океан" согласно ЕГРЮЛ являлась Белоус Н.Н, которая приобрела 100% доли у Плотникова А.И. на основании нотариально удостоверенного и зарегистрированного в реестре договора купли-продажи.

02 ноября 2018 года Плотников А.И. принял решение от об отстранении Медовник И.Б. от должности директора, об отстранении Плотникова А.И. от должности директора, о назначении директором Общества Левада Д.А, о заключении срочного трудового договора с Левада Д.А.

Решение Плотникова А.И. от 02 ноября 2018 года затрагивает интересы истца как кредитора ООО "Океан", в связи с тем, его действия являются незаконным вмешательством в корпоративную деятельность ООО "Океан" неуполномоченным лицом и являются злоупотреблением права.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 181.1, 181.3, 181.5, 181.4 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что Плотников А.И. является неуполномоченным лицом ООО "Океан", следовательно, принятое им 02 ноября 2018 года решение как единственным учредителем (участником) необходимо признать недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций или опровергали бы выводы судебных актов.

Судебная коллегия находит, что поданная Ахметовым Р.В. жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах или обязанностях), то они подлежат возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы кассационного рассмотрения дела определены частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Следовательно, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы исходит из обстоятельств, установленных по делу районным судом, на основе представленных в материалы дела доказательств при разрешении заявленных требований по настоящему делу.

Судебная коллегия лишена возможности исследовать новые доказательства по данному делу и как следствие установить новые факты.

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также обстоятельств, установленных судом первой инстанции, заявитель не имеет право на обжалование вышеуказанного судебного постановления в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что заявитель не лишен права на обращение в суд за защитой нарушенного права с самостоятельным иском.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 21 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плотникова Александра Ивановича - без удовлетворения, кассационную жалобу Ахмедова Рустама Валерьевича - оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи