Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-14188/2020[88-14779/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Хаянян Т.А, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Донская Лизинговая компания" к Коваль Елене Сергеевне, Ковалю Денису Александровичу, третье лицо: Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, об освобождении имущества от ареста и исключении из описи по кассационной жалобе Коваль Е.С. в лице представителя по доверенности Минко О.Ю. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 февраля 2020 г..

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав возражения представителя ООО "Донская Лизинговая компания" -Богдановой В.Ю, судебная коллегия

установила:

ООО "Донская Лизинговая компания" обратилось в суд с иском к Коваль Елене Сергеевне, Ковалю Денису Александровичу, третье лицо: Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, мотивировав свое требование тем, что по договору купли-продажи от 20 июля 2018 NDLK-1807LV является собственником транспортного средства - ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N

При этом данное транспортное средство в тот же день по договору финансовой аренды (лизинга) NDLK-1807LV передало в лизинг Ковалю Д.А, и 9 ноября 2018 транспортное средство внесено было в реестр залогового имущества за N в обеспечение исполнения финансовых обязательств лизингополучателем.

В последующем, из-за систематического неисполнения Ковалем Д.А. условий договора финансовой аренды (лизинга), 11 февраля 2019 транспортное средство было у него изъято обществом, о чем между ними был подписан акт изъятия предмета лизинга (транспортного средства).

Однако в отношении принадлежащего истцу на праве собственности указанного транспортного средства, в обеспечение иска по спору между супругами Ковалем Д.А. и Коваль Е.С. (ответчиками) определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. При этом на официальном сайте ГИБДД, в графе информация о наложении ограничения, значится запрет на регистрационные действия от 8 августа 2018.

Данная обеспечительная мера нарушает права общества как собственника автомобиля.

В связи с чем истец просил суд освободить спорное транспортное средство от ареста и исключить его из описи.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 февраля 2020 года, иск удовлетворен.

Суд освободил от ареста транспортное средство - модель ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет серый, регистрационный знак N, паспорт транспортного средства "адрес" от 27 января 2014 года, принадлежащее ООО "Донская Лизинговая компания" на праве собственности, сняв в отношении данного автомобиля все ограничения на совершение регистрационных действий в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

В кассационной жалобе Коваль Е.С, в лице своего представителя по доверенности Минко О.Ю. просила обжалуемые судебные акты отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Полагала, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Кроме того, ссылается на заочное решение суда, которым при разделе имущества супругов спорный автомобиль передан в собственность Коваль Е.С, и это решение не исполнено. Полагает, что истцом не доказано возникновение права собственности на автомобиль 20 июля 2018, поскольку, по её мнению, истец ссылался на ничтожную сделку и не доказал оплату за автомобиль.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца ООО "Донская Лизинговая компания" - Богданова В.Ю, которая возражали против доводов жалобы, а другие участники процесса не явились.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям сторон, и при оценке доказательств с соблюдением требований статей 56, 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

При доказанности ООО "Донская Лизинговая Компания" того, что на основании договора NDLK-1807LV/20-02 от 20 июля2018 купли-продажи транспортного средства - модели ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет серый, регистрационный знак N, паспорт транспортного средства "адрес" от 27 января 2014 года, данный автомобиль принадлежит ему и был его собственностью на момент введения ограничения в виде запрета на регистрационные действия с ним, суд с учетом приведенных выше норм права правомерно удовлетворил иск.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Применительно к пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 ГПК РФ, статьями 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласуется с разъяснениями, данными в абз. 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В абзаце 2 пункта 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом в качестве третьего лица привлекается судебный пристав-исполнитель или служба судебных приставов-исполнителей, в ведении которых находится на исполнении исполнительный документ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что в суде нашло свое подтверждение, что собственником транспортного средства по сделке, не признанной недействительной, является истец. При этом запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства истца был введен судом в рамках инициированного ответчиками между собой спора о разделе имущества супругов, в который они включили принадлежащее не им, а истцу транспортное средство.

Следовательно, принятое по настоящему делу решение суда, напротив, согласуется с принципом гражданского права, в соответствии с которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, не опровергают выводов суда и сводятся к переоценке добытых судом доказательств и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Существенные нарушения процессуального закона, исходя из доводов жалобы, проверенных с изучением материалов дела, также не установлены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий С.Е Дагуф

Судьи Т.А. Хаянян

В.Г. Малаева