Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-14241/2020[88-16690/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Мамий М.Р. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудомана Виктора Петровича к Виноградову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Виноградова Александра Владимировича к Рудоману Виктору Петровичу о признании договора займа незаключённым, по кассационной жалобе Виноградова Александра Владимировича в лице представителя Осиповой Натальи Владимировны на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 22 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, выслушав объяснения Виноградова А.В. и его представителя Осиповой Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рудоман В.П. обратился в суд с иском к Виноградову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 13 февраля 2019 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого, он передал ответчику заем в сумме 1 010 000 рублей, который ответчик обещал вернуть до 19 февраля 2019 года, а в случае невозврата долга оплатить проценты в размере 2% в день, о чем была составлена расписка. Однако до настоящего времени ответчик сумму долга и проценты не вернул. Просил взыскать сумму долга в размере 1 010 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата долга в размере 3 151 200 рублей.

Обратившись к Рудоману В.П. со встречными исковыми требованиями, Виноградов А.В. просил признать договор займа незаключенным, ссылаясь на то, что расписка им была написана под давлением со стороны займодавца.

Решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 22 октября 2019 года исковые требования Рудомана В.П. удовлетворены частично. С Виноградова А.В. в пользу Рудомана В.П. взыскана задолженность по договору займа от 13 февраля 2019 года в размере 1 310 000 рублей, из которых: 1 010 000 рублей - основной долг и 300 000 рублей - договорная неустойка за нарушение срока возврата займа, исчисленная за период с 20 февраля 2019 года по 25 июля 2019 года. В удовлетворении встречного иска о признании договора займа от 13 февраля 2019 года незаключенным Виноградову А.В. отказано. С Виноградова А.В. взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в размере 29 306 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 января 2020 года решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 22 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, считая, что судами нарушены нормы процессуального права. Просит вернуть дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Судами установлено, что 13 февраля 2019 года между Рудоманом В.П. и Виноградовым А.В. был заключен договор займа, по условиям которого, Рудоман В.П. передал Виноградову А.В. заем в сумме 1 010 000 рублей, который ответчик обещал вернуть до 19 февраля 2019 года, а в случае невозврата долга оплатить проценты в размере 2% в день, о чем была составлена расписка. Однако до настоящего времени ответчик сумму долга и проценты не вернул.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал установленным факт заключения договора займа между сторонами, условий получения займа и срока возврата денежных средств, отсутствие доказательств безденежности договора займа, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумму займа, процентов за нарушение сроков возврата займа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом отклоняя доводы апеллянта о безденежности договора займа, указал, что доказательств безденежности договора займа сторона ответчика не представила.

Правовая позиция судов первой и второй инстанции является правильной, поскольку она отвечает собранным по делу доказательствам, установленным на основании их оценки, произведенной с соблюдением требований статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, а также нормам права, регулирующим спорные правовые отношения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ в письменной форме (долговой документ), который должен содержать сведения о заемщике, о сумме займа, а также подпись последнего в подтверждение получения займа.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что нижестоящими судебными инстанциями в соответствии с требованиями статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана самостоятельная оценка расписке, применительно к статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами нижестоящих инстанций установлен факт передачи суммы займа по спорной расписке, ответчиком не доказаны факт безденежности договора займа и факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, расписка недействительной не признана, то суды пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая оценка.

Поскольку суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, то, учитывая обстоятельства конкретного дела, получившие отражение в оспариваемом судебном акте, доводы жалобы, которые могут поставить под сомнение правильность вывода судов первой и апелляционной инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградова Александра Владимировича в лице представителя Осиповой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи