Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-14285/2020[88-16726/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Мамий М.Р. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кардаш Владимира Михайловича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Кардаш Владимира Михайловича в лице представителя Каратыш Николая Леонидовича на решение Советского районного суда города Краснодара от 22 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, выслушав объяснения представителя Кардаш В.М. по доверенности Каратыша Н.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" Хот А.Н, полагавшего, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Кардаш В.М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 9 февраля 2019 года по вине водителя Музыко А.В, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр повреждённого автомобиля, произвел выплату 66 475 рублей. В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 104 400 рублей. Истец направил страховщику претензию, содержащую требование о выплате суммы страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 33 525 рублей, неустойку в размере 422 410 рублей, штраф в размере 16 762 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 22 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано. С Кардаш В.М. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в пользу АНО "Ценрт судебных экспертиз" в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года решение Советского районного суда города Краснодара от 22 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм процессуального и материального права. Просит принять по делу новое решение, которым полностью удовлетворить исковые требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N.

9 февраля 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля истца. Указанное ДТП произошло по вине второго участника Музыко А.В.

Участники ДТП составили Европротокол.

13 марта 2019 года между истцом и АО "АльфаСтрахование" было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 66 475 рублей, которое ему выплачено 28 марта 2019 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика выплаты страхового возмещения и сопутствующих расходов в связи с исполнением им своих обязательств.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, опровергая доводы апелляционной жалобы о недействительности соглашения о выплате страхового возмещения.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

В соответствии с часть 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Учитывая, что до подписания соглашения истец мог воспользоваться услугами независимого эксперта и определить размер восстановительного ремонта, соглашение пописано сторонами добровольно, таким образом, суды верно признали сделку совершенную не под влиянием заблуждения и соответствующей нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая оценка.

По сути, доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 22 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кардаш Владимира Михайловича в лице представителя Каратыш Николая Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи