Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-14414/2020[88-15700/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Якубовской Е.В. и Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамояна Мартина Тимуровича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Северского районного суда города Краснодара от 05 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, судебная коллегия, установила:

Шамоян М.Т. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 21 июля 2018 года по вине водителя "данные изъяты", принадлежащий ему автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения. Он обратился к страховщику за получением страховой выплаты, представив необходимые документы. Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, выплату страхового возмещения не произвела. Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, сумма ущерба определена с учетом износа в размере 328 100 рублей. Истец направил в адрес страховщика досудебную претензию с требованием о выплате суммы страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с АО "Альфа-Страхование" в его пользу сумму страхового возмещения в размере 328 100 рублей, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы и издержки.

Решением Северского районного суда города Краснодара от 05 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с АО "АльфаСтрахование" взысканы сумма страхового возмещения в размере 321 500 рублей, неустойка в сумме 320 000 рублей, штраф в размере 160 750 рублей, убытки в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 25 174 рубля 79 копеек. Также с АО "АльфаСтрахование" в доход муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 9815 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года решение Северского районного суда города Краснодара от 05 июня 2019 года в части взыскания суммы неустойки изменено, снижен размер суммы неустойки до 160 000 рублей. В остальной части решение Северского районного суда города Краснодара от 05 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права и принятии по делу нового судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак N.

21 июля 2018 года в результате ДТП, произошедшего с участием двух транспортных средств, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель "данные изъяты", ответственность которого на момент ДТП была застрахована страховой компанией в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, на основании которого был выдан страховой полис N сроком действия по 22 марта 2019 года.

1 августа 2018 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, приложив необходимый пакет документов.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и 22 августа 2018 года направил в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО "Авто-Люкс". Однако указанное направление истцом не было получено.

Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, сумма ущерба определена с учетом износа в размере 328 100 рублей.

19 октября 2018 года ответчиком получена претензия от истца с требованием выплаты страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта. Страховщик в ответ на претензию предложил выдать направление на СТОА, выплату страхового возмещения не произвел.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр экспертиз".

Согласно заключению эксперта от 16 мая 2019 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 321 500 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "Центр экспертиз", установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь статьями 15, 1064, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате страхового возмещения и сопутствующих расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения и предусмотренных законодательством об ОСАГО штрафных санкций. При этом снизила размер взыскиваемой неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Указанные положения были введены Федеральным законом от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в силу пункта 1 статьи 3 которого, он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования.

Официальное опубликование Федерального закона было осуществлено на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 28 марта 2017 года, соответственно Федеральный закон вступил в силу 28 апреля 2017 года.

В свою очередь, согласно пункту 4 статьи 3 указанного Федерального закона, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, возможность возмещения причиненного вреда в натуре будет обусловлена датой заключения договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела усматривается, что ответственность причинителя вреда была застрахована в соответствии с договором N от 20 сентября 2018 года, то есть в соответствии с договором, заключенным после вступления в силу Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, к возникшим отношениям должны быть применены положения пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствий с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу разъяснений, данных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания он не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Таким образом, Шамоян М.Т. обладал правом требования выдачи ему направления на ремонт автомобиля, которое ему было направлено.

Вместе с тем, уклонился от получения направления на ремонт на СТОА, повреждённый автомобиль на ремонт не предоставил, заявив требования о денежном возмещении причиненного ущерба.

Поскольку направление на ремонт было направлено 22 августа 2018 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д.84-86), то страховщик выполнил свои обязанности в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, истцом был нарушен предусмотренный законодательством (п. 10 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") порядок обращения за выплатой страхового возмещения.

Согласно положениям пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае установления судом злоупотребления правом суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Изложенным выше обстоятельствам суды оценки в обжалуемых постановлениях не дали.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными, поскольку непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела.

Указанные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции, пересматривавшим дело в апелляционном порядке.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи