Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. по делу N 8Г-14430/2020[88-14135/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Ивановой О.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" к Публичному акционерному обществу Акционерный банк "Пивденный", Обществу с ограниченной ответственностью "Курортспецстрой", Володину Андрею Николаевичу, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, о признании договоров купли-продажи недействительными (ничтожными) и истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе представителя Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" Марыча Н.Н. посредством ВКС, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Акционерный банк "Пивденный", Обществу с ограниченной ответственностью "Курортспецстрой", Володину Андрею Николаевичу, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, о признании договоров купли-продажи недействительными (ничтожными) и истребовании имущества из чужого незаконного владения и просила признать недействительными (ничтожными) заключенные между ПАО АБ "Пивденный" и Володиным А.Н. договоры купли-продажи квартир в доме по "адрес" Б, "адрес", Республики Крым: от 9 августа 2016г. N ("адрес" N) и от 15 сентября 2016г. N ("адрес" N); а также заключенные между Володиным А.Н. и ООО "Курортспецстрой" 13 октября 2016г. договоры купли-продажи указанных квартиры за N ("адрес"), N ("адрес"); N ("адрес") и N ("адрес"); и истребовать указанные квартиры из незаконного владения ООО "Курортспецстрой".

В обоснование иска АНО "Фонд защиты вкладчиков" указала на то, что данные договоры заключены в нарушение прав Фонда и иных лиц, поскольку ПАО АБ "Пивденный" с 15 апреля 2014г. прекратил свою деятельность на территории Республики Крым, не исполнив своих обязательств по договорам перед вкладчиками, проживающими на территории Республики Крым. В силу положений Федерального закона N 39-Ф3 от 2 апреля 2014г. "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" с выплатой в пользу 732 вкладчиков указанного Банка компенсационных выплат на сумму более 124 000 000 рублей АНО "Фонд защиты вкладчиков" приобрела права (требования) кредитора по вкладам на указанную сумму. Таким образом, по мнению истца, ПАО АБ "Пивденный" произвел отчуждение принадлежащего ему имущества во избежание возможного обращения взыскания на это имущество в счет погашения долгов по своим обязательствам. При этом при отчуждении спорных квартир ПАО АБ "Пивденный" нарушены требования Федерального закона N37-Ф3 от 2 апреля 2014г. "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период", установившего запрет кредитным учреждениям на передачу активов без согласия Банка России, а также возможность передачи активов исключительно иным банковским организациям, местом регистрации которых является Республика Крым.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 октября 2017г. в удовлетворении иска отказано (л.д. 20-24 т. 2).

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 27 июня 2018г. было отменено апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 14 марта 2018г, которым было отменено решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 октября 2017г.; постановлено новое решение о частичном удовлетворении иска; признаны недействительными договоры купли-продажи от 9 августа 2016г. и 15 сентября 2016г. квартир N N, в доме по "адрес"Б "адрес", заключенные между ПАО АБ "Пивденный" и Володиным А.Н.; указанные квартиры истребованы от ООО "Курортспецстрой" в пользу ПАО АБ "Пивденный". В остальной части в удовлетворении иска отказано (л.д. 165- 170 т. 2).

При новом апелляционном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции 19 декабря 2019 года, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение суда первой инстанции отменил, постановилновое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе АНО "Фонд защиты вкладчиков" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 декабря 2019 г, указав на его незаконность, необоснованность, нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебном заседании суда кассационной инстанции посредством ВКС принял участие представитель Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" Марыч Н.Н, остальные участники процесса в судебное заседание не явились.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ПАО АБ "Пивденный" согласно свидетельствам о праве собственности на недвижимое имущество, выданным на основании решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 21 декабря 2011г. N 1376, являлось собственником "адрес", общей площадью 158 кв.м.; "адрес", площадью 150, 3 кв.м.; "адрес", площадью 150, 3 кв.м, и "адрес", площадью 153, 2 кв.м, в "адрес"-Б по "адрес" Республики Крым (л.д. 26-35, 228-230, 235-241, 242-247 т. 1).

2 декабря 2013г. между ПАО АБ "Пивденный" и Володиным А.Н. в простой письменной форме был заключен договор о намерениях, по условиям которого стороны договорились в течение 180 дней заключить договоры купли-продажи квартир N N в доме по "адрес" Б "адрес", Республики Крым (л.д. 12 т. 2).

Указанные договоры купли-продажи ПАО АБ "Пивденный" и Володиным А.Н. заключены не в установленный Договором о намерениях срок, а лишь 9 августа 2016г. и 15 сентября 2016г.

- по договору купли-продажи N 2/2016 ПАО АБ "Пивденный" продало, а Володин А.Н. приобрел "адрес" N в доме по "адрес"Б "адрес" за 7 864 650 рублей, что эквивалентно 3 000 000 гривен (за обе квартиры) (л.д. 129-132 т. 1);

по договору купли-продажи N 3/2016 ПАО АБ "Пивденный" продало Володину А.Н. "адрес" N по "адрес"Б "адрес" за 7 357 830 рублей, что эквивалентно 3 000 000 гривен (за обе квартиры) (л.д. 125-128 т. 1).

27 сентября 2016г. право собственности Володина А.Н. на данное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН.

13 октября 2016г. Володин А.Н. по нотариально удостоверенным договорам купли-продажи продал, а ООО "Курортспецстрой" приобрело:

"адрес" доме по "адрес"Б, площадью 153, 2 кв.м, (л.д. 109-112 т. 1);

"адрес" этом же доме, общей площадью 150, 3 кв.м, (л.д.113-116 т. 1);

"адрес" этом же доме, общей площадью 150, 3 кв.м, (л.д.117-120 т.1);

"адрес" этом же доме, общей площадью 158, 0 кв.м. (л.д. 121 -124 т.1).

Пунктом 4 каждого из договоров цена каждой из квартир определена в 1 200 000 рублей, которые, как указано в договорах, уплачены Покупателем Продавцу в полном объеме до подписания договора.

18 октября 2016г. право собственности ООО "Курортспецстрой" на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 20-23 т. 1).

Заявляя требования о признании вышеуказанных договоров купли- продажи недействительными, АНО "Фонд защиты вкладчиков" указало на то, что оспариваемые договоры заключены в нарушение установленного законом запрета, посягают на публичные интересы и нарушают охраняемые законом интересы третьих лиц.

В рамках спорных правоотношений оспариваемые АНО "Фонд защиты вкладчиков" сделки заключены кредитным учреждением Украины (ПАО АБ "Пивденный"), имевшим лицензию Национального Банка Украины, действующую по состоянию на 16 марта 2014г, и которое до 2 апреля 2014г. осуществляло свою деятельность на территории Республики Крым и (или) территория города федерального значения Севастополя через обособленные структурные подразделения.

Особенности деятельности на территории Республики Крым таких кредитных учреждений определены положениями Федерального закона от 2 апреля 2014г. N 37-Ф3 "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" (ст. ст. 1, 2).

Согласно статьи 7 названного Федерального закона от 2 апреля 2014г. N 37-Ф3, в случае неисполнения банками, действующими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, обязательств, возникших из действий обособленных структурных подразделений указанных банков, перед кредиторами (вкладчиками) в течение одного и более дней со дня, когда указанные обязательства должны были быть исполнены, либо в случае невыполнения иных условий, предусмотренных частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, Банк России прекращает деятельность данных обособленных структурных подразделений банков (ч. 2).

Прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном настоящей статьей (ч. 4).

Решение о прекращении деятельности обособленных структурных подразделений банков принимает Банк России. Органы внутренних дел обеспечивают сохранность имущества указанных обособленных структурных подразделений банков, их информационных баз данных и иной документации (ч. 5).

Кредитное учреждение на основании договора вправе передать свои активы и обязательства банку, зарегистрированному на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, с уведомлением о факте такой передачи Банка России, а также с предварительного согласия Банка России - кредитной организации. Активы передаются в объеме, соразмерном объему принимаемых обязательств, с учетом оценки активов, проведенной в соответствии с актами Банка России. Передаваемые активы могут представлять собой, в том числе, имущество, зарегистрированное в Российской Федерации.

Указанные положения Федерального закона от 2 апреля 2014г. N 37-Ф3, направлены на защиту интересов вкладчиков и клиентов банков Украины, права и законные интересы которых нарушены вследствие прекращения деятельности этих Банков и их обособленных подразделений на территориях Республики Крым и города Севастополя.

Функции по обеспечению защиты интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 16 марта 2014г. возложены, в том числе, на Автономную некоммерческую организацию "Фонд защиты вкладчиков", созданную в соответствии с Федеральным законом от 2 апреля 2014г. N 39-Ф3 "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя".

Судом установлено, что в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 2 апреля 2014г.N 37-Ф3 Банком России были приняты решения N РН-33/28, N РН-33/27, N РН-33/26, N РН-33/20, N РН-33/21, N РН-33/22, N РН-33/23, N РН-33/29, N РН-33/24 и N РН-33/25 о прекращении с 2 июня 2014г. на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений Украины, в том числе в отношении ПАО АБ "Пивденный" (л.д. 17-19 т. 1).

По информации АНО "Фонд защиты вкладчиков", Фондом приобретено право требования в связи с выплатой вкладчикам ПАО АБ "Пивденный" компенсационных выплат при размере выплаты до 100 000 рублей на сумму 98 902, 68 рубля, при выплате компенсации до 700 000 рублей - на сумму 124 380 840, 53 рублей, при выплате компенсации свыше 700 000 рублей - на сумму 4 564 065, 71 рублей и в рамках авансовых выплат до 100 000 рублей - на сумму 9 126 069, 95 рублей (л.д. 163-198 т. 5).

В рамках исполнительного производства объем взыскания с ПАО АБ "Пивденный" по состоянию на 14 марта 2018г. составлял 12 983 137, 53 рубля (л.д. 148 т. 2).

Таким образом, в силу прямого указания закона, оспариваемые договоры купли-продажи ПАО АБ "Пивденный" могли быть заключены исключительно при наличии предварительного согласия Банка России, которое получено не было.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под публичными интересами, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со статьей 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность (п. 1).

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п. 2).

Определяя пределы осуществления гражданских прав, законом (статья 10 ГК РФ) установлена недопустимость злоупотребления правом, а также презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, которые в равной степени ожидаются от каждого участника этих правоотношений.

Устанавливая для кредитных учреждений Украины, прекративших деятельность обособленных структурных подразделений на территории Республики Крым, ограничения в праве распоряжения имуществом без предварительного согласия Банка России, законом, в том числе, на органы внутренних дел возложена обязанность по обеспечению сохранности этого имущества (п. 5 ст. 7 Федерального закона от 02.04.2014г. N 37-Ф3); а АНО "Фонд защиты вкладчиков" предоставлено право применять не запрещенные законом способы защиты своих прав и интересов как кредитора, в том числе путем обращения в суд с исками о взыскании долга, о признании сделок недействительными и т.п, а также заявлять о применении мер обеспечения иска и обеспечения исполнения исполнительного документа и т.п. (п. 15 ст. 4 Федерального закона от 2 апреля 2014г. N 39-Ф3).

Данных о принятых мерах по обеспечению сохранности спорного имущества, о применении в отношении этого имущества обременений (ограничений) по распоряжению этим имуществом по состоянию на дату заключения оспариваемых договоров, т.е. на протяжении более чем два года с даты вступления в законную силу вышеуказанного Федерального закона от 2 апреля 2014г. N 37-Ф3, материалы дела не содержат. Как следует из пояснений представителя истца и подтверждается материалами дела, такие ограничения были применены лишь в декабре 2016г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя межрайоного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производства УФССП по Республике Крым от 21 декабря 2016г. по результатам рассмотрения ходатайства АНО "Фонд защиты вкладчиков" от 9 декабря 2016г. (л.д. 36-38 т. 1).

Однако, к указанному периоду Володиным А.Н. не только приобретено право собственности на квартиры ПАО АБ "Пивденный", но и реализовано право по распоряжению этими квартирами.

При этом Володин А.Н, а затем ООО "Курортспецстрой" зарегистрировали за собой право собственности на эти объекты в ЕГРН, что является подтверждением и признанием за ними права собственности на это имущество (п. 4 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, даже, если предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению этого имущества (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу названных правовых норм собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статья 302 ГК РФ).

Однако, АНО "Фонд защиты вкладчиков" собственником этого имущества не является, и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Курортспецстрой", приобретая 13 октября 2016г. спорные квартиры по договорам купли-продажи, знало или могло знать о том, что эти квартиры являлись собственностью Банка Украины, прекратившего деятельность своих обособленных структурных подразделений на территории Республики Крым, что эти квартиры были реализованы Банком Володину А.Н. без предварительного согласия Банка России, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не предоставлены, и материалы дела таких доказательств не содержат. Право собственности самого Володина А.Н. по распоряжению спорными квартирами ограничено не было, какие-либо ограничения/обременения этого права на дату заключения оспариваемых договоров в ЕГРН отсутствовали, что в том числе было подтверждено нотариусом при удостоверении сделок (л.д. 181, 198, 212, 223 т. 2). Нотариальное удостоверение сделок, в том числе, расценивается, как проявление в достаточной степени обеспокоенности и осмотрительности приобретателя при заключении этих договоров.

После приобретения указанных квартир в собственность, ООО "Курортспецстрой", 11 января 2017г. заключило договор строительного подряда N 11/01 /2017-п на проведение ремонтно-строительных работ, стоимость которых согласно справке составила 29 030 000 рублей (л.д. 152-201 т. 1).

При проведении строительно-технической экспертизы (Заключение N 338 от 12 ноября 2018г.) стоимость спорных квартир на дату проведения экспертизы составила: "адрес" ? 22 434 800 рублей, "адрес" N - по 22 517 000 рублей каждая, "адрес" - 22 412 000 рублей (л.д. 2-67 т. 4).

Стоимость указанных квартир на дату их отчуждения ПАО АБ "Пивденный" по условиям договоров составила 7 864 650 рублей, что эквивалентно 3 000 000 гривен (за "адрес" N) и 7 357 830 рублей, что эквивалентно 3 000 000 гривен (за "адрес" N), а по заключению экспертизы N 54 от 31 октября 2019г, соответственно: 6 299 300 рублей ("адрес"), 7 172 900 рублей ("адрес"), 7 184 900 рублей ("адрес") и 6 408 400 рублей ("адрес"). При этом, указанное экспертное заключение содержит примечание эксперта о том, что стоимость квартир определена, исходя из предоставленной в материалы дела информации, поскольку на момент обследования жилой дом планировочно состоял из 10 квартир и 2-х нежилых помещений, а потому указанное заключение экспертизы не является безусловным (л.д. 100-132 т. 5).

Возложенное на собственника бремя содержания своего имущества, а также свободу в реализации им своих прав в отношении своего имущества, проведение работ по восстановлению квартир с вложением значительной денежной суммы также свидетельствует о добросовестной реализации ООО "Курортспецстрой" своих прав на это имущество и опровергает доводы истца о том, что имущество ПАО АБ "Пивденный" продано исключительно с целью избежать возможности обращения на это имущество взыскания.

Суд апелляционной инстанции, оценив все представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 168, 173.1, 301, 302, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив правильно юридически значимые обстоятельства, установив обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о добросовестности ООО "Курортспецстрой", как приобретателя спорного имущества, пришел к обоснованному выводу, что имущество в рамках разрешения настоящего спора не может быть истребовано от ответчика. Соответственно, отсутствуют и правовые основания для признания недействительными сделок по распоряжению ПАО АБ "Пивденный" этим имуществом, поскольку это не приведет и не может привести к восстановлению прав истца.

Судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем необходимо было решение суда первой инстанции отменить с вынести новое решения об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащих применению.

Судебное постановление суда апелляционной инстанции отвечает требованиям пункта 1 статьи 196 ГПК РФ, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и пункта 4 статьи 198 ГПК РФ, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определен судом апелляционной инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Выводы, приведенные в обжалуемом судебном постановлении, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложены в судебном постановлении, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года оставить без изменений, а кассационную жалобу представителя Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" -без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи О.Н.Иванова

А.С.Харитонов