Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-14433/2020[88-15779/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савич Инны Сергеевны к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества "Росгосстрах" Ждановой А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Савич И.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 13 октября 2016 года, ее автомобиль "ВАЗ 2107", государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда она обратилась с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимый комплект документов. Страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство, выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого, размер ущерба определен в сумме 83 200 рублей. Истец направила в адрес ответчика претензию, содержащую требование о выплате суммы страхового возмещении, которая была оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 33 950 рублей, неустойку в размере 33 950 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2018 года исковые требования удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 33 950 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 рублей. Также взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственная пошлина в размере 1518 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10 марта 2020 года, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "ВАЗ 2107", государственный регистрационный знак N.

13 октября 2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по обоюдной вине водителей Савич И.С. и Ковалева В.И.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

24 ноября 2018 года истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство, выплату страхового возмещения не произвел.

Истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого, размер ущерба определен в сумме 83 200 рублей.

5 июня 2016 года она направила с адрес страховщика претензию, содержащую требование о выплате суммы страхового возмещении, которая была оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Заключением судебной экспертизы N 845/10-18 от 15 октября 2018 года, производство которой было поручено ООО "Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности", установлено, что повреждения автомобиля образовались в результате ДТП, произошедшего 13 октября 2016 года, и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 67 900 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности", установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь статьями 931, 15, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате страхового возмещения, штрафных санкций и сопутствующих расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2020 года согласилась с выводами суда первой инстанции о размере взысканной суммы страхового возмещения и штрафа.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы, относящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, свидетельствуют не о нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи