Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-14439/2020[88-15012/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Якубовской Е.В, судей Мартыновой Н.Н, Горковенко В.А, при участии прокурора Руденко М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что при вынесении решения, апелляционного определения судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем указанные судебные постановления подлежат отмене.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ФИО1 по доверенности ФИО7, представитель ПАО Сбербанк России по доверенности ФИО8 прокурор Руденко М.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, просившей об удовлетворении жалобы, представителя ПАО Сбербанк России по доверенности ФИО9 прокурора Руденко М.В, полагавших судебные акты законными и обоснованными, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судебными актами, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ПАО "Сбербанк России" с 1993 года.

Дополнительным соглашением от 01 февраля 2017 года ФИО1 переведена на должность менеджера департамента организации производства блока "Технологии", о чем вынесен приказ N-к от 01 февраля 2017 года.

Приказом N-КСкТ от 02 августа 2018 года "О внесении изменений в организационную структуру и численность должностей подразделений блока "Технологии" ПАО Сбербанк" в организационную структуру блока "Технологии" с 10 августа 2018 внесены изменения согласно перечню изменений в структуру и численность по должностям подразделений ЦА блока "Технологии" согласно Приложению 3.1 (коммерческая тайна), в соответствии с которым должности "менеджер" в количестве 3-х единиц, одна из которых была занята истцом, подлежали выводу из численности департамента организации производства блока "Технологии" ПАО Сбербанк в г. Ростов-на- Дону, о чем письмом N от 30 мая 2019 года ФИО1 уведомлена.

До этого, 16 августа 2018 года истцу вручено первоначальное уведомление о сокращении численности штата, о чем имеется ее собственноручная подпись, а также предложены альтернативные вакансии.

17 октября 2018 года ФИО1 предложено получить уведомление о сокращении численности штата, а также предложены альтернативные вакансии, однако сделать это она отказалась, о чем составлен соответствующий акт.

28 января 2019 года работнику было предложено получить уведомление о сокращении численности штата, а также предложены альтернативные вакансии, однако ФИО1 отказалась от получения документа, о чем был составлен соответствующий акт.

Письмом N от 30 мая 2019 года ФИО1 уведомлена об отзыве уведомления от 28 января 2019, направлено уведомление N от 30 мая 2019 года, предложены альтернативные вакансии.

От получения данного уведомления истец отказалась, о чем составлен соответствующий акт, также ФИО1 отказалась от ознакомления с предложенными вакансиями или же не изъявила желания на занятие вакансии, о чем также составлены соответствующие акты.

Предложение выбора альтернативных вакансий направлено истцу почтой России.

Приказом N-к от 03 сентября 2019 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут по сокращению численности штата или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Истцу произведены установленные Трудовым кодексом Российской Федерации выплаты в полном объеме.

В период с 12 августа 2019 года по 30 августа 2019 года Государственной инспекцией труда в Ростовской области в отношении ПАО Сбербанк проведена внеплановая проверка (Акт проверки N от 30 августа 2019 года) соблюдения работодателем процедуры сокращения занимаемой истцом должности, по результатам которой нарушения процедуры прекращения трудового договора по инициативе работодателя не установлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статье 180 ТК РФ в качестве гарантий и компенсаций работникам при сокращении численности или штата работников организации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 названного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 29 указанного Постановления, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 указанного Постановления расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статьи 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, поскольку структурное подразделение, в котором истец работала, и должность, которую истец занимала, не сохранились, порядок и сроки увольнения по указанному основанию работодателем соблюдены.

У директора управления организационно-кадровой экспертизы и вознаграждения Юго-Западного банка ПАО Сбербанк имелись полномочия на подписание приказа об увольнении истца, равно как уведомления от 30 мая 2019 года, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Податель кассационной жалобы ссылается на нарушение работодателем норм трудового законодательства при ее увольнении, выразившееся в незаконном отзыве первоначального уведомления от 28 января 2019 года о сокращении численности штата с предложением вакансий. Судебная коллегия полагает, что судами данному обстоятельству дана правильная оценка. Так, пунктом 2 статьи 180 ТК РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. При этом ни данная статья, ни иные нормы трудового законодательства не содержат запрета на отзыв уведомления о предстоящем увольнении.

Довод истицы о том, что ей при увольнении предлагались не все вакансии, приводился ранее в ходе рассмотрения дела, судами первой и апелляционной инстанций проверен полно и всесторонне, своего подтверждения не нашел.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи