Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-14494/2020[88-14783/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Хаянян Т.А, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарченко Ирины Сергеевны к ООО "Старк Авто", ООО "ВР-Сакура" о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки "Honda-CR-V", взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, юридических услуг, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе Захарченко Ирины Сергеевны на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 7 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 ноября 2019 года

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Захарченко И.С. обратилась в суд с иском к ООО "Старк Авто", ООО "ВР-Сакура" о расторжении договора купли-продажи N 2602 от 26 февраля 2018 года автомобиля марки "Honda-CR-V", взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, юридических услуг, штрафа, судебных расходов

В обоснование заявленных требований истец Захарченко И.С. указала, что 26 февраля 2018 года приобрела в ООО "Страк Авто" автомобиль марки "Honda СR-V", стоимостью 2100000 рублей.

В течение трех месяцев истец обращалась в ООО "ВР-Сакура" об устранении недостатков в автомобиле.

После предъявленной претензии от 27 сентября 2018 года истцу заменили 16 октября 2018 года оба солнце - защитных козырька, автоматическую коробку переключения передач.

Однако, оказанная услуга была произведена некачественно, в автоматической коробке переключения передач остался тот же дефект - свист и появился дефект "гул", о чем было сообщено 17 октября 2018 года утром по телефону ответчику, а впоследствии направлена претензия.

В ответе на претензию ООО "Старк Авто" указало, что свист и гул в автоматической коробке переключения передач не могут считаться существенным недостатком не позволяющим эксплуатировать автомобиль, указывают на предоставление автомобиля в г.Санкт-Петербург, для проведения экспертизы.

С учетом уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ требований, истец Захарченко И.С. просила расторгнуть договор купли-продажи N 2602 от 26 февраля 2018 года, возвратить товар с недостатком ответчикам, взыскать в пользу истца сумму за автомобиль по стоимости на момент вынесения решения суда стоимость транспортного средства согласно прайс-листу в размере 2500000 рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца сумму в размере 115000 рублей, из которых компенсация морального вреда - 70000 рублей, расходы за услуги представителя 30000 рублей, расходы за услуги экспертов ИП Бочковая АНО "Версия" - 15000 рублей, взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 7 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Захарченко Ирины Сергеевны к ООО "Старк Авто", ООО "ВР-Сакура" о расторжении договора купли-продажи N 2602 от 26 февраля 2018 года автомобиля марки "Honda-CR-V", взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, юридических услуг, штрафа, судебных расходов отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Захарченко И.С. просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести новое постановление об удовлетворении её требований. Ссылается на незаконность и необоснованность постановленных судебных актов, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Захарченко И.С. в г. Санкт - Петербурге приобрела автомобиль "Honda СR-V" по договору купли - продажи от 26 февраля 2018 года по цене 2100000 рублей. На транспортное средство установлена гарантия 3 года либо 100000 км пробега от даты передачи автомобиля покупателю.

27 сентября 2018 года Захарченко И.С. направила ответчику ООО "ВР-Сакура" претензию об устранении недостатков в автомобиле.

16 октября 2018 года общество заменило в автомобиле два солнцезащитных козырька и автоматическую коробку переключения передач.

26 октября 2018 года и 30 ноября 2018 года истцом в адрес общества были направлены претензии о замене транспортного средства на аналогичный, а также о расторжении договора купли - продажи.

Ответчиком в адрес истца направлялись уведомления о необходимости провести проверку качества товара, для чего истцу было предложено предоставить автомобиль в адрес дилерского центра по месту покупки автомобиля. Вместе с тем, истцом автомобиль предоставлен не был.

Для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, суд первой инстанции назначил по делу автотехническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО "Монолит" N19-5 от 6 июня 2019 года, результаты проведенного исследования позволяют утверждать, что устранение дефекта трансмиссии автомобиля "Honda СR-V" в рамках гарантийных обязательств проводилось методом замены всего агрегата в сборе. В трансмиссии (вариаторе), установленном на момент исследования в автомобиле, никаких признаков, свидетельствующих о наличии какого - либо дефекта не установлено.

Согласно пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков потребитель по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом был выбран способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков путём гарантийного ремонта, кроме того, существенных недостатков в указанном автомобиле не имеется.

С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции, который указал, что доказательств наличия в транспортном средстве существенных недостатков, являющихся основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскания уплаченных денежных средств, убытков стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что повторное проявление недостатков было установлено после проведения мероприятий по устранению недостатка, поскольку автомобиль истцом не был представлен для проведения проверки качества.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции обоснованно полагал, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, поэтому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции с учетом позиции апелляционной инстанции по неустойке и выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, что кассационным судом во внимание не принимается, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 7 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захарченко Ирины Сергеевны- без удовлетворения.

Председательствующий С.Е.Дагуф

Судьи Т.А.Хаянян

В.Г.Малаева