Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-14522/2020[88-15666/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.

судей Харитонов А.С, Иванова О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шикиной Татьяны Владимировны к Логинову Владимиру Эдуардовичу о сносе аварийных строений, по кассационной жалобе представителя истца Шикиной Т.В. - Наумовой Н.Н. на решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 6 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дагуф С.Е, представителя истца Шикиной Т.В. - Наумову Н.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Логинова В.Э. - Худобина А.В, возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шикина Т.В. обратилась в суд с иском к Логинову В.Э, в котором просила снести хозяйственные строения литер "Г", "Г1", "Г2", "ГЗ", "Г4", "Г5", расположенные на земельном участке N по "адрес" в "адрес" с кадастровым номером N.

В обоснование своих требований Шикина Т.В. указала, что является собственником земельного участка N по "адрес" в "адрес". Участок N по "адрес" в "адрес" принадлежит ответчику. На участке ответчика, в непосредственной близости от границы ее участка, расположены летняя кухня литер "Г", сарай литер "Г1", сарай литер "Г2", навес литер "ГЗ", гараж литер "Г4", сарай литер "Г5". Указанные строения находятся в аварийном состоянии и представляют опасность для жизни людей.

Представитель истца Бахматова О.А. уменьшила размер исковых требований, просила обязать ответчика снести летнюю кухню литер "Г" и гараж литер "Г4", расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Дополнительно представитель пояснила, что требование о сносе строений основано исключительно на том, что указанные строения являются ветхими и угрожают обрушением.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 6 сентября 2019 года отказано в удовлетворении иска Шикиной Татьяны Владимировны к Логинову Владимиру Эдуардовичу о сносе кухни литер "Г" и гаража литер "Г4", расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 г. решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 6 сентября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца Шикиной Т.В. - Наумова Н.Н. просит отменить решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 6 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в ином составе.

Ответчик указывает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции являются незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, не дана надлежащая правовая оценка исследованным в судебном заседании доказательствам.

Лица, участвующие по делу, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. Явились их представители: представитель истца Шикиной Т.В. - Наумова Н.Н, поддержавшая доводы кассационной жалобы, и представитель ответчика Логинова В.Э. - Худобина А.В, возражавший против кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Шикиной Т.В. принадлежит земельный участок N по "адрес" в "адрес".

Логинов В.Э. является собственником смежного земельного участка N по "адрес" в "адрес" с кадастровым номером N общей площадью 1588 кв.м, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства.

Право собственности на участок перешло к Логинову В.Э. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданным нотариусом ННО Шатверян М.А. 27 июля 2000 года (зарегистрированного в реестре за N 3244). В порядке наследования Логинов В.Э. приобрел также право собственности на расположенную на участке летную кухню литер "Г". Помимо летней кухни литер "Г" на участке ответчика расположен гараж литер "Г4".

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Если иное не предусмотрено законом или договором, владелец земельного участка приобретет право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса РФ (часть 2 ст. 263 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на этот необходимых разрешений или с нарушением градостроительных либо строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

По заключению эксперта ООО "Старк Эксперт" NСЭ-СТЗ/07.19-43 от 2 августа 2019 года гараж литер "Г4", расположенный на земельном участке N по адресу: "адрес", соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил в вопросах надежности, всех видов безопасности (сейсмической, пожарной, взыровопожарной, экологической, санитарной) и долговечности, предъявляемым к соответствующим строениям. Летняя кухня литер "Г" без капитального ремонта стенового ограждения и фундамента будет создавать угрозу жизни и здоровью людей при эксплуатации.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять указанному заключению у судов первой и апелляционной инстанций оснований не имелось.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

По правилам статьи 56 ГПК РФ истец, обращаясь с требованием о сносе строения, должен доказать, чем именно нарушаются его права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения, заявленного в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, иска об устранении нарушений права в случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд проверяет соблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска в случае нарушения права собственности или законного владения истца.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014) при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, в том числе, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что выводы эксперта полностью опровергают довод истца о том, что гараж литер "Г4" находится в аварийном состоянии и представляет угрозу жизни и здоровью людей.

Заключение судебной экспертизы подтверждает, что летняя кухня литер "Г" может создавать в будущем угрозу жизни и здоровью людей. Однако угроза нарушения прав истца может быть устранена путем осуществления ответчиком капитального ремонта фундамента и стенового ограждения, то есть полный демонтаж строения не является необходимым. Доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу экспертизы, истец суду не представила.

Суд апелляционной инстанции, проверяя правильность и обоснованность вынесенного решения, согласился с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика. При этом, эта санкция должна применяться с учетом конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014).

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Поэтому при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек должны приниматься во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельствах избранный истцом способ защиты не соответствует характеру и степени допущенных нарушений. Требование о сносе в данном случае является злоупотреблением правом, так как заявлено с намерением причинить вред ответчику.

Оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Несогласие с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия в материалах дела сведений о получении представителем истца Шикиной Т.В. - Бахматовой О.А, представлявшей интересы истицы в суде первой инстанции, согласия истицы на уменьшение исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку правомочность ведения дел истицы во всех судебных учреждениях Российской Федерации, со всеми правами, предоставленными ГПК РФ истцу в том числе, с правом подписания и подачи искового заявления, полного и частичного отказа от исковых требований, изменения предмета иска подтверждается доверенностью N от 25 ноября 2016 года, выданной сроком на 3 года, удостоверенной ВРИО нотариуса г. Москвы Музыки С.А. - Дондовой Л.Е. Об отзыве доверенности истица не заявляет.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 6 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Шикиной Т.В. - Наумовой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи О.Н. Иванова

А.С. Харитонов