Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1457/2020-(8Г-7952/2019)[88-5873/2020-(88-6705/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Конышева И.Н., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Волкова Алексея Николаевича к Ануфриенко Николаю Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя Ануфриенко Николая Васильевича - Вадаева С.А. на апелляционное определение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 22 мая 2019 года, установил:

Волков А.Н. обратился в суд с иском к Ануфриенко Н.В, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение между принадлежащим ему транспортным средством " "данные изъяты"", регистрационный знак N, и принадлежащей ответчику отарой овец.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения, а находившимся в нем членам семьи - супруге и несовершеннолетней дочери - нравственные и физические страдания.

Постановлением по делу об административном правонарушении Ануфриенко Н.В. привлечен к административной ответственности.

Согласно оценке независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику досудебную претензию с требованием о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с Ануфриенко Н.В. в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, "данные изъяты" рублей, в счет компенсации морального вреда - "данные изъяты" рублей, расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ремонтненского судебного района Ростовской области от 4 марта 2019 года в удовлетворении требований Волкова А.Н. отказано.

Апелляционным определением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 22 мая 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований Волкова А.Н. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

По делу в этой части принято новое решение, которым с Ануфриенко Н.А. в пользу Волкова А.Н. взысканы материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 1 Ремонтненского судебного района Ростовской области от 4 марта 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Ануфриенко Н.В. - Вадаев С.А. ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения в части удовлетворения исковых требований ввиду несоответствия изложенных в нем выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушения норм материального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Волкову А.Н, и отарой овец, принадлежащим Ануфриенко Н.В.

В результате происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

По данному факту Ануфриенко Н.В. привлечен к административной ответственности по статье 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании суммы материального ущерба и расходов на оплату досудебной экспертизы, суд апелляционной инстанции применил положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 137, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 25.4, 25.6 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года, и исходил из того, что дорожный знак 1.26 "Перегон скота" на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не установлен. Вина Волкова А.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена, к административной ответственности в связи с дорожно-транспортным происшествием он не привлекался, доказательств того, что истцом допущены нарушения скоростного режима и иных положений Правил дорожного движения, а также того, что водитель имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, либо двигался со скоростью, превышающей установленные ограничения, не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причиной произошедшего 25 сентября 2018 года дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца причинены механические повреждения, послужили виновные действия Ануфриенко Н.В, который допустил перегон скота в вечернее время в нарушение требований Правил дорожного движения в Российской Федерации.

Спор разрешен судом апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции и их переоценку, следовательно, основаниями к отмене обжалуемых судебных актов служить не могут, поскольку применительно к положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 22 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ануфриенко Николая Васильевича - Вадаева С.А. - без удовлетворения.

Судья: