Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-14614/2020[88-16718/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Мартыновой Н.Н. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цику Мурата Анзауровича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея о взыскании компенсации взамен неиспользованных отпусков, по кассационной жалобе Цику Мурата Анзауровича на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, выслушав объяснения Цику М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея Хацуковой С.Н, полагавшей, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Цику М.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (далее - УФСИН по Республике Адыгея) о взыскании компенсации взамен неиспользованных отпусков, указав, что 20 ноября 2000 года по 05 августа 2019 года истец проходил службу в УФСИН по Республике Адыгея и был уволен со службы по выслуге лет. В связи с тем, что истцом не были использованы основные и дополнительные отпуска за 2001, 2002, 2003, 2005, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 года, он подал заявление о выплате компенсации за неиспользованные отпуска и рапорт. Ответ на поданный истцом рапорт до настоящего времени им не получен, что является нарушением его прав, установленных в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Истец повторно через официальный сайт УФСИН обратился с аналогичным письменным заявлением, ответа до настоящего времени также не получил. В связи с тем, что истцу не произведена компенсация неиспользованного отпуска за 9 лет, просил взыскать с УФСИН по Республике Адыгея в его пользу компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме 553 145 рублей 85 копеек.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 11 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Цику М.А. к УФСИН по Республике Адыгея отказано.

В кассационной жалобе Цику М.А. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, считая, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что Цику М.А. ежегодно выплачивалась компенсация на санаторно-курортное лечение в размере 600 рублей на основании отпускного удостоверения, о чем свидетельствуют отметки в личной карточке истца. Данная компенсация выплачивалась при убытии в отпуск аттестованным сотрудникам силовых структур в соответствии с ранее действовавшим Федеральным законом от 30 июня 2002 года N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)".

В материалах дела не содержатся справки об отпусках Цику М.А, а также сведений об очередных ежегодных отпусках и об отзывах из отпусков за 2001, 2002, 2003, 2005, 2007, 2008, 2011 годах Цику М.А, в связи с тем, что годовые планы очередных отпусков в отдел информационно-архивной работы ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Республике Адыгея за указанный период на архивное хранение не поступали, так как документы имеют временный срок хранения (5 лет). В соответствии со сведениями отделения кадров, воспитательной и социальной работы с личным составом УФСИН по Республике Адыгея в 2009-2010 годы очередные ежегодные отпуска использованы истцом в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями 122, 84.1, 140, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ, Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", Федеральным законом от 30 июня 2002 года N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены или изменения решения.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций не может согласиться судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть вторая упомянутой статьи закона).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из части 1 статьи 196 названного кодекса следует, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, какой из сторон надлежит представление тех или иных доказательств по делу. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Между тем, нижестоящие суды, рассматривая исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованные основные и дополнительные отпуска, не выполнили требования положений процессуального закона и норм материального права, что привело к принятию необоснованных судебных постановлений, в связи с чем они подлежат отмене.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить доказательства выплаты истцу компенсации за неиспользованные отпуска за спорные периоды.

Бремя доказывания в данном случае, возлагается на ответчика (ответчиков).

Делая вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции указав, что по сведениям отдела информационно-архивной работы ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Республике Адыгея годовые планы очередных отпусков, подтверждающих предоставление, либо не предоставление отпуска истцу за спорные периоды на архивное хранение не поступали, пришел к выводу о ежегодной выплате компенсации на санаторно-курортное лечение. При этом кроме отметок, содержащимися в личной карточке истца, указанная информация не подтверждена ни бухгалтерскими документами, ни приказами о выплате названных сумм.

Часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит закрытый перечень источников, из которых допускается получение сведений о фактах, имеющих значение для дела, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (ч. 1 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а в ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения приведенной нормы закона нарушены нижестоящими судами при рассмотрении настоящего дела и принятии судебных постановлений, что повлекло принятие неправильных судебных постановлений с позиции законности.

Необходимость и возможность подтверждения значимых обстоятельств письменными доказательствами, установление факта выплаты компенсации за неиспользованные отпуска в 2001, 2002, 2003, 2005, 2007, 2008, 2011 годы, следует лишь из того, что в 2009 и 2010 годы истцом использованы в полном объеме, при таких обстоятельствах суды не исследовали, предмет доказывания не определили, не выяснили, обладает ли сторона надлежащими, характерными для денежных отношений, доказательствами.

Вместе с тем, суды признали установленными эти обстоятельства, мотивы по которым суды полагали такие выводы основанными на доказательствах, полученных с соблюдением положений процессуального закона, не приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

В силу изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что решения судов об отказе в удовлетворении исковых требований истца без установления указанных выше юридически значимых обстоятельств и устранения допущенных процессуальных нарушений, относительно правил оценки доказательств, положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются неверными.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставил указанные обстоятельства без внимания и правовой оценки в своем постановлении.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Однако в нарушение указанных положений процессуального законодательства допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Положения процессуального закона нарушены нижестоящими судами при рассмотрении настоящего дела и принятии судебных постановлений, что повлекло принятие неправильных судебных постановлений с позиции законности. Допущенные нарушения процессуального закона являются по своему характеру существенными, непреодолимыми, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"). Проверка решения в интересах законности предполагает, что обжалованное судебное постановление должно быть в одинаковой мере проверено судом кассационной инстанции, как с точки зрения его законности, так и в смысле соответствия его событиям и фактам, установленным судом нижестоящей инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 февраля 2020 года отменить, направить дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи