Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-14623/2020[88-15996/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Ивановой О.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Афанасьева Александра Михайловича на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2020 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Афанасьева А.М, Козлова М.Ф, Коденцева А.В, Иващенко Н.А, Гуторова В.Г, Федусь М.Н, Шелестун Н.К, Усик А.П, Разжигаева С.А, Гаврилова Ю.А, Драница С.Н, Сверловой У.А, Герасько Л.В, Муцянко Э.В, Тропиной Е.Н, Абдрахмановой Т.М, Чефранова Н.О, Поргусян Э.А, Сергеевой Т.И, Гребенниковой А.Ф, Гагарова С.Н, Давиденко Л.И, Зеваковой Н.А, Деркачева Н.И, Десяткиной А.М, Новошицкой В.Ш, Белицкого И.И, Завьялова В.В. к МУП МО г. Горячий Ключ о признании незаконными действий МУП г. Горячий Ключ "Водоканал".

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав Афанасьева Александра Михайловича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Афанасьев А.М, Козлов М.Ф, Коденцев А.В, Иващенко Н.А, Туторов В.Г, Федусь М.Н, Шелестун П.К, Усик А.П, Разжигаев С.А, Гаврилов Ю.А, Драница С.Н, Сверлова У.А, Герасько Л.В, Муцянко Э.В, Тропина Е.Н, Абдрахманова Т.М, Чефранов Н.О, Поргусян Э.А, Сергеева Т.И, Гребенникова А.Ф, Гагаров С.Н, Давиденко Л.И, Зевакова Н.А, Деркачев Н.И, Десяткина А.М, Новошицкая В.Ш, Белицкий И.И... Завьялов В.В. обратились в суд с исковым заявлением к МУП МО г. Горячий Ключ о признании незаконными действий МУП г. Горячий Ключ "Водоканал", и просили признать незаконным включение в п. 2 индивидуальных договоров холодного водоснабжения с МУП МО г. Горячий Ключ "Водоканал" общего прибора учета и обязать ответчика исключить из индивидуальных договоров сведения об общем приборе учета; признать незаконным действия по включению МУП МО г. Горячий Ключ "Водоканал" в счета за индивидуально потребленную воду дополнительных сумм по оплате "Холодная вода ОПУ".

Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 13 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена Государственная жилищная инспекция Краснодарского края.

Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 13 ноября 2019 года исковое заявление Козлова М.Ф, Коденцева А.В, Иващенко Н.А, Гуторова В.Г, Федусь М.Н, Шелестун Н.К, Усик А.П, Разжигаева С.А, Гаврилова Ю.А, Драница С.Н, Сверловой У.А, Герасько Л.В, Муцянко Э.В, Тропиной Е.Н, Абдрахмановой Т.М, Чефранова Н.О, Поргусян Э.А, Сергеевой Т.И, Гребенниковой А.Ф, Гагарова С.Н, Давиденко Л.И, Зеваковой Н.А, Деркачева Н.И, Десяткиной А.М, Новошицкой В.Ш, Белицкого И.И, Завьялова В.В. к МУП МО г. Горячий Ключ о признании незаконными действий МУП г. Горячий Ключ "Водоканал" оставлено без рассмотрения.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 13 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2020 года, в удовлетворении заявленных требований Афанасьева А.М. отказано.

В кассационной жалобе Афанасьев А.М. полагает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что в договор необоснованно включены условия о подключении общего прибор учета. Ранее в договорах предусматривалось наличие только индивидуальных приборов учета, скрыт факт включения ОПУ в договор. Просил отменить судебные акты и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец явился, остальные участники процесса не явились, о причинах неявки не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, Афанасьев А.М. является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для садоводства, площадью 560 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" N, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 11 сентября 2008 года; и собственником жилого дома, назначение: жилое, площадью 152, 9 кв.м, литер А, подА, надА, этажность: 2, подземная этажность: 0, расположенного по адресу: "адрес", N, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 2 февраля 2012 года.

28 декабря 2018 года между Афанасьевым А.М. и МУП МО г. Горячий Ключ "Водоканал" в лице директора Батманова Н.Д. заключен договор N 250 холодного водоснабжения, сроком действия договора с 1 сентября 2018 года по 1 сентября 2019 года, подписан акт о разграничении эксплуатационной ответственности, являющимся приложением N 1 к договору холодного водоснабжения от 28 декабря 2018 года, границей раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является место врезки к центральному водопроводу по "адрес".

30 мая 2019 года Афанасьевым А.М. на адрес директора МУП МО г. Горячий Ключ "Водоканал" Максименко А.О. было подано заявление об устранении допущенных ошибок в договоре холодного водоснабжения N 250 от 28 декабря 2018 года, об исключении прибора учета ВСКМ N 091313, которое получено МУП МО г. Горячий Ключ "Водоканал" 30 мая 2019 года, что подтверждается входящим штампом N 505.

10 июня 2019 года на заявление Афанасьева А.М. от 30 мая 2019 года, МУП МО г. Горячий Ключ "Водоканал" был дан ответ исх. N416, из которого следует, что исключить из договора Афанасьева М.А. данные о приборе учета ВСКМ N091313 не представляется возможным ввиду необходимости снятия показаний ОПУ и начислении абонентам разницы его показаний с показаниями ИПУ.

Согласно пункта 80 гл. 7 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг, собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом и нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих, комнатных приборов учета. Общедомовые (коллективные) приборы ОПУ - это приборы, которые учитывают потребление коммунальных ресурсов всего многоквартирного дома, т.е. потребление коммунальных ресурсов всеми собственниками и пользователями помещений (жилых и нежилых), плюс потребление на общедомовые нужды (ОДН): "средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом" (пункт 2 Постановления Правительства от 6 мая 2011 года N 354). Положения в части МКД применимы к НСТ "Кунпанова поляна", где установлены ОПУ.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 7, 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 6 мая 2011 года N354, Постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), из положения статей 450 и 451 ГК РФ, а также из того, что истцом не представлено и в материалах дела не содержится объективных оснований для изменения заключенного между сторонами договора N 250 холодного водоснабжения от 28 декабря 2018 года, поскольку признание незаконным включение в п. 2 индивидуального договора холодного водоснабжения с МУП МО г. Горячий Ключ "Водоканал" общего прибора учета и обязании ответчика исключить из индивидуального договора сведения об общем приборе учета по заявленным основаниям направлены на одностороннее изменение условий договора N 250 от 28 декабря 2018 года, что повлечет необоснованное освобождение истца от исполнения обязанности по оплате указанной услуги, кроме того, истцом подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что в настоящее время договор холодного водоснабжения N 161 от 1 ноября 2013 года, заключенный НСТ "Кунпанова поляна" с МУП МО г. Горячий Ключ "Водоканал", не расторгнут.

Из пункта 45 договора холодного водоснабжения N161 от 1 ноября 2013 года следует, что настоящий договор может быть расторгнут до окончания срока его действия только по обоюдному согласию сторон.

Согласно пункта 9 договора N 250 холодного водоснабжения от 28 декабря 2018 года, заключенного Афанасьевым А.М. с МУП МО г. Горячий Ключ "Водоканал" следует, что организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана: а) осуществлять подачу абоненту холодной воды установленного качества и в объеме, установленном настоящим договором, не допускать ухудшения качества питьевой воды ниже показателей, установленных законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и настоящим договором, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации; б) обеспечивать эксплуатацию водопроводных, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании и (или) находящихся в границах ее эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов и т.д.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

В апелляционном определении суд подробно привел обоснование доводов апелляционной жалобы идентичных доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи О.Н. Иванова

А.С. Харитонов