Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-14649/2020[88-14879/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Хаянян Т.А, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шамитовой Оксаны Владимировны к Дмитриеву Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по договору микрозайма и расторжении договора по кассационной жалобе представителя Дмитриева О.В.-Тулуповой Е.Г. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя ответчика Тулупову Е.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Макеевой О.В, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Шамитова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Дмитриеву О.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма и расторжении договора.

В обоснование иска Шамитова О.В. указала, что 14 декабря 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Юг-Автозайм" (заимодавец по договору) (позже переименованное в Общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Юг-Автозайм") и Дмитриевым О.В. (заемщик по договору) были заключены договоры микрозайма N 0171-8- 2015, 0172-8-2015. В соответствии с условиями договора N 0171-8-2015 (п. 1) ответчику был предоставлен заем в размере 20 000 рублей на срок 15 дней с уплатой процентов за пользование займом. В соответствии с условиями договора N 0172-8-2015 (п. 1) ответчику был предоставлен заем в размере 10000 рублей на срок 15 дней с уплатой процентов за пользование займом.

25 января 2016 года ответчиком была полностью оплачена сумма в размере 10 930 руб. 20 коп. по договору микрозайма N0172-8-2015 от 14 декабря 2015 г.

Таким образом, договор микрозайма N0172-8-2015 от 14 декабря 2015 ответчиком погашен полностью.

29 июня 2018 года между ООО "МКК "Юг-Автозайм" и ИП Шамитовой О.В. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО "МКК "Юг-Автозайм" передало (уступило), а ИП Шамитова О.В. приняла права требования, возникшие из договора микрозайма N 0171-8-2015 от14 декабря 2015 года.

В адрес Дмитриева О.В. от ООО "МКК "Юг-Автозайм" было направлено уведомление о состоявшейся уступке требований по договору микрозайма.

Истец просила взыскать в свою пользу с Дмитриева Олега Владимировича задолженность по состоянию на 26 марта 2019 года по договору микрозайма N 0171-8- 2015 от 14 декабря 2015 года, которая составляет 296 899 руб. 32 коп, из них задолженность по основному долгу 12 000 руб. 00 коп, по процентам - 277 410 руб. 60 коп, по пени - 7 488 руб. 72 коп, а также взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 6 469 рубля 00 коп. Также истец просила расторгнуть договор микрозайма.

Заочным решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Дмитриева Олега Владимировича задолженность по состоянию на 26 марта 2019 года по договору микрозайма N 0171-8- 2015 от 14 декабря 2015 года, по основному долгу 12 000 руб. 00 коп, по процентам - 277 410 руб. 60 коп, по пени - 7 488 руб. 72 коп, а всего 296 899 руб. 32 коп, и госпошлина за подачу искового заявления в размере 6 469 рубля 00 коп.

Расторгнут договор микрозайма N 0171-8-2015 от14 декабря 2015 года заключенный между Дмитриевым О.В. от ООО "МКК "Юг-Автозайм".

В кассационной жалобе представитель Дмитриева О.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, принять новое решение об отказе в иске истцу полагает, что судами нарушены его права на участие в судебном заседании при уважительной причине отсутствия и при ходатайстве об отложении судебного заседания, суд первой инстанции лишил его права на участие в судебном заседании и представлении доказательств, даче объяснений, апелляционная инстанция на этот довод никаких обоснований не дала, судами нарушены нормы материального права и процессуального права, неправильное толкование дано судами правовым нормам регулирующих взыскание процентов по микрозаймам, считает, что необходимо применить средневзвешенную процентную ставку по потребительским кредитам, выдаваемым банками.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители сторон, стороны не явились.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года.

Как видно из материалов дела 14 декабря 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Юг-Автозайм" (заимодавец по договору) (позже переименованное в Общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Юг-Автозайм") и Дмитриевым О.В. (заемщик по договору) были заключены договоры микрозайма N 0171-8- 2015, 0172-8-2015. В соответствии с условиями договора N 0171-8-2015 (п. 1) ответчику был предоставлен заем в размере 20000 рублей на срок 15 дней с уплатой процентов за пользование займом. В соответствии с условиями договора N 0172-8-2015 (п. 1) ответчику был предоставлен заем в размере 10000 рублей на срок 15 дней с уплатой процентов за пользование займом.

Таким образом, договор микрозайма N0172-8-2015 от 14 декабря 2015 ответчиком погашен полностью.

В соответствии с п. 6 договора микрозайма N0171-8-2015 от 14.12.2015, погашение займа Заемщик осуществляет в конце установленного договором срока, проценты за пользование микрозаймом уплачиваются за период - 15 календарных дней.

Согласно п. 1.5. общих условий договора потребительского микрозайма, проценты на непогашенную сумму микрозайма начисляются ежедневно и

рассчитываются исходя из продолжительности года, составляющей соответственно 365 или 366 дней, и фактического количества прошедших дней пользования микрозаймом.

Пунктом 4.1 общих условий договора потребительского микрозайма предусмотрено, что в случае истечения срока действия договора микрозайма, такой договор пролонгируется на тот же срок на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора микрозайма.

Согласно п. 14 договора микрозайма, заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора потребительского микрозайма.

Согласно заявлению Заемщика, займы были предоставлены ответчику наличными денежными средствами.

В установленные в договорах сроки ответчиком не были исполнены обязательства по договорам в части возврата основного долга и уплаты процентов.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке заочного производства. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 384, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал в решении, что данные правоотношения возникли в силу заключения между сторонами договора займа по правилам, установленным гл. 42 Гражданского кодекса РФ. Истец при заключении договоров был ознакомлен с условиями и правовыми последствиями заключенного им договора микрозайма.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может признать правомерными, так как они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Часть первая статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (норма приведена в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора судом) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Как следует из материалов дела, судом первой инстанции спор разрешён в отсутствие ответчика Дмитриева О.В.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учётом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомлённости об обстоятельствах 7 дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными.

Частью 2 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учётом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чём явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

Из приведённых норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причём в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Между тем судом первой инстанции данные требования процессуального закона не выполнены.

Как видно из материалов дела, на извещение суда первой инстанции от 26 июня 2019 года о назначении подготовки к судебному разбирательству на 15 июля 2019 года на 12 часов 25 минут от ответчика поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с нахождением его в командировке в Республики САХА до 31 августа 2019 года в связи с обустройством Чаяндинского нефтегазоконденсатного месторождения, приложил копию приказа о направлении в служебную командировку и просил о судебном разбирательстве после 31 августа 2019 года (л.д.34-35).

Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 июля 2019 года без учета уважительности причин отсутствия ответчика при подготовке к судебному разбирательству, не считаясь с отсутствием его по месту его жительства в связи со служебной командировкой по уважительным причинам, назначил судебное заседание на 30 июля 2019 года.

При этом не было принято во внимание добросовестное поведение ответчика, по почте отправившего доверенность своему представителю и заключившего соглашение с представителем для участия в судебном разбирательстве в связи с непринятием судом его заявления о желании участвовать в судебном разбирательстве и наличии уважительных причин неявки, отказав в отложении судебного разбирательства после 31 августа 2019 года.

30 июля 2019 года судом первой инстанции рассмотрен иск в заочном производстве и вынесено заочное решение об удовлетворении иска ИП Шамитовой О.В, а 31 июля 2019 года вынесено определение о рассмотрение этого дела в заочном производстве (л.д. 44). Таким образом, уже после вынесения решения судом было принято определение о рассмотрении дела в заочном производстве.

Рассмотрение в отсутствие ответчика, не извещённого о времени и месте судебного заседания, который заявил о дате окончания командировке и возможности прибыть к месту рассмотрения иска, воспрепятствовало реализации им процессуальных прав, а разбирательство дела в суде первой инстанции в порядке заочного производства привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Дмитриева О.В. на заочное решение Центрального районного суда г. Сочи от 30 июля 2019 г.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Частью пятой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвёртой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных 39 главой названного Кодекса.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В апелляционной жалобе Дмитриев О.В, как следует из материалов дела, ссылался на невозможность получения им судебного извещения о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции по причине исполнения трудовых обязанностей в командировке в другом населённом пункте вне места его постоянного проживания на крайне значительном отдалении от места судебного разбирательства. Однако суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, оставив без внимания и проверки приведённые доводы апелляционной жалобы заявителя, и в нарушение требований части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разрешилвопрос о необходимости рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, тем самым нарушив право Дмитриева О.В. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированное каждому статьёй 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не было учтены особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Взыскивая с Дмитриева О.В. в пользу ИП Шамитовой О.В, получившей право требование долга от микрофинансовой организации проценты за пользование микрозаймом в размере 730% за период, составляющий 1199 дней, суд апелляционной инстанции исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 календарных дней.

Однако такой вывод суда апелляционной инстанции противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 14 декабря 2015 года срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. Согласно пункту 2.1 Общих условий договора микрозайма от 14 декабря 2015 г. заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в пункте 4 договора микрозайма.

Пунктом 12 договора предусмотрена оплата пени 0, 054 % в день от суммы неисполненного обязательства в случае неисполнения обязательств по договору.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 14 декабря 2015 г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 15-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Однако суд апелляционной инстанции, признав правильным взыскание в пользу Общества процентов за пользование займом в размере 730% годовых за 1199 дней, в то время как указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на срок в 15 дней, этого не учел.

Вместе с тем, допущенное судом первой инстанции нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не устранено.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведённые выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи Т.А.Хаянян

В.Г.Малаева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.