Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-14680/2020[88-16713/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфирова Дмитрия Ираклиевича к главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, по кассационной жалобе Парфирова Дмитрия Ираклиевича в лице представителя Таракановой Натальи Владимировны

на решение Центрального районного суда г. Сочи от 25 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, выслушав объяснения представителя Парфирова Д.И. по доверенности Таракановой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Шаповаловой О.Ю, судебная коллегия

установила:

Парфиров Д.Н. обратился в суд с иском к главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - ГУ МВД по Краснодарскому краю) о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, указав, что с 2000 года он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, последняя занимаемая должность - "данные изъяты" УМВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, специальное звание - "данные изъяты". Приказом начальника ГУ МВД по Краснодарскому краю N 762 л/с от 22 марта 2019 года он уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ) (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для издания указанного приказа послужил приказ врио начальника ГУ МВД по Краснодарскому краю, изданный по результатам проведения служебной проверки, которым он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.

Полагая свое увольнение незаконным, и оспаривая заключение служебной проверки, просил суд признать незаконным и отменить приказ начальника ГУ МВД по Краснодарскому краю о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел; признать незаконным и отменить приказ начальника ГУ МВД по Краснодарскому краю N 762 л/с от 22 марта 2019 года в части увольнения со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел); признать незаконным заключение служебной проверки в отношении него, на основании которого изданы оспариваемые приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении истца.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 25 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что Парфиров Д.И. проходил службу в органах внутренних дел с 2000 года, с июня 2014 года в должности "данные изъяты" УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

20 декабря 2018 года врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю назначена служебная проверка по сведениям о вступлении "данные изъяты" Парфирова Д.И. во внеслужебные отношения с "данные изъяты", целью которых было получение незаконного денежного вознаграждения за увод ее от административной ответственности, проведение которой поручено ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

25 февраля 2019 года врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю утверждено заключение служебной проверки, по результатам которой за нарушения требований части 3 статьи 6, части 4 статьи 7, пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции", пунктов 1, 2, 12 части 1 статьи 12, пунктов 2, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. подпунктов "а", "м" пункта 11, пунктов 12, 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N21), пунктов "а", "в" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, выразившиеся в ненадлежащим исполнении своих служебных обязанностей, совершении при выполнении служебных обязанностей аморального проступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, умаляющий авторитет генерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, вступлении во внеслужебные отношения с Зейтунян А.А, целью которых было получение незаконного денежного вознаграждения, инспектора отделения организации исполнения административного законодательства отдела по исполнению административного законодательства УВД по городу Сочи подполковника полиции Парфирова Д.И. уволить со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Заключением служебной проверки установлены факты ведения Парфировым Д.И. с "данные изъяты" разговоров, направленных на получение денежных средств за увод от административной ответственности, то есть вступление Парфирова Д.И. во внеслужебные отношения с гражданином, целью которого было получение незаконного денежного вознаграждения.

Оценив представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец совершил действия, порочащие честь сотрудников органов внутренних дел, в связи с чем у ответчика имелись основания для его увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. Процедура применения дисциплинарного взыскания и увольнения истца соблюдена.

С такими выводами суда согласилась судебная коллегия Краснодарского краевого суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судов, поскольку они основаны на действующем законодательстве, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные особыми задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Установленные обстоятельства по делу дают основания для вывода о том, что истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, и тем самым опорочил честь сотрудника органов внутренних дел, что в силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ является основанием для его увольнения.

При проведении служебной проверки не нарушены процедура и сроки проведения служебной проверки, установленные статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с мерой дисциплинарного воздействия в виде увольнения, избранной в отношении истца, также не является основанием для отмены постановлений судов, поскольку тяжесть совершенного проступка соответствует мере дисциплинарного воздействия, примененной ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парфирова Дмитрия Ираклиевича в лице представителя Таракановой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи