Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-14684/2020[88-16625/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Мартыновой Н.Н, Горковенко В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 ноября 2019 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оценке в размере "данные изъяты" рублей, неустойка за период с 05 августа 2017 года по22 августа 2019 года в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, отказано.

С САО "ВСК" в пользу ООО "БАРРИСТАН" взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

С САО "ВСК" в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что при вынесении решения, апелляционного определения судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем указанные судебные постановления подлежат отмене.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судебными актами ФИО1 является собственником автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N.

17 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием вышеназванного автомобиля и иного транспортного средства, под управлением ФИО6, ответственность которой была застрахована в установленном законом порядке и признанной виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, а ответственность ФИО6 была застрахована в САО "ВСК", истец 14 апреля 2017 года обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

27 апреля 2017 года истцом представлены недостающие документы, предусмотренные Правилами страхования.

Признав повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, страховым случаем, САО "ВСК" 12 мая 2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Посчитав размер выплаченного страхового возмещения недостаточным для осуществления восстановительного ремонта, истец обратился в независимую экспертную организацию, специалистами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа была определена в размере "данные изъяты" рублей.

Стоимость услуг эксперта составила "данные изъяты" рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

Данное заключение вместе с претензией было направлено в адрес страховщика 02 августа 2017 года. По результатам рассмотрения претензии и проведения собственной экспертизы, САО "ВСК" произвело доплату страхового возмещения на сумму "данные изъяты" рубля.

В целях устранения возникших между сторонами разногласий относительно обстоятельств образования повреждений на автомобиле " "данные изъяты"", возможности их получения в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 февраля 2017 года и стоимости их устранения, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "БАРРИСТАН".

В заключении ООО "БАРРИСТАН" эксперт перечислил повреждения на автомобиле, которые могли образоваться при обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 17 февраля 2017 года, и определилстоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", которая составила с учетом износа "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались нижеследующим.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (здесь и далее закон приведен в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО с причинителем вреда) устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что САО "ВСК" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, ввиду чего заявленные требования о взыскании страхового возмещения обоснованно были удовлетворены в полном объеме.

Доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение, судам первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности, из государственной пошлины, затрат на оплату экспертизы, иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Судебная коллегия кассационной инстанции признает установленный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа, сниженные с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечающими принципам разумности и справедливости

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи