Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-14710/2020[88-14906/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Хаянян Т.А, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галустяна Омара Артуровича к Андреевых Алле Давидовне о признании договора купли-продажи договором дарения по кассационной жалобе Галустяна Омара Артуровича на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 4 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Галустян О.А. обратился в суд с иском к Андреевых А.Д. о признании договора купли - продажи здания тяговой подстанции N10 от 20 сентября 2017 года - договором дарения.

В обоснование заявленных требований указал, что в октябре 2017 года между истцом и Андреевых А.Д. возникла договоренность о том, что он передаст ей в дар принадлежащее на право собственности имущество в виде здания тяговой подстанций N по адресу: "адрес", кадастровая N. Сделка была назначена на 20 октября 2017 года.

Сторонами был составлен предварительный договор дарения. Для оформления сделки он обратился к риэлтору Гнибедовой Е.С. и попросил оформить договор купли-продажи, который был предоставлен в органы Управления Росреестра по Волгоградской области и 30 октября 2017 года выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество.

20 октября 2017 года перед оформлением сделки купли-продажи он сообщил риэлтору, что желает подарить данное нежилое помещение своей матери - ответчику по делу, т.е. совершить безвозмездную сделку без получения каких-либо денежных средств по ней. На оформление договора дарения необходимы были определенные временные затраты и для ускорения прохождения процедуры регистрации права собственности ответчицы, они подали на регистрацию договор купли-продажи. Считает, что оспариваемая сделка является недействительной в силу притворности, поскольку она прикрывает собой фактически заключенную сделку дарения указанного имущества, поскольку у сторон не было намерения передавать и получать денежные средства в указанной в договоре сумме. Имущество передавалось безвозмездно, а договор именовался договором купли-продажи недвижимости. Сторонами сделки были выполнены все условия договора дарения, он безвозмездно передал имущество, указанное в договоре, а ответчик получил, зарегистрировал за собой переход права собственности на нежилое помещение.

Просил признать договор купли-продажи договором дарения, признать договор купли-продажи притворной сделкой и применить последствия недействительности притворной сделки.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Галустяна Омара Артуровича к Андреевых Алле Давидовне о признании договора купли - продажи здания тяговый подстанции N10 от 20 сентября 2017 года - договором дарения было отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 4 декабря 2019 г. решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2019 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Галустяна Омара Артуровича- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Галустян О.А. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, вынести новое судебное постановление и удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не полностью исследованы доказательства по делу, сделка носит притворный характер, целью заключения договора купли-продажи было безвозмездное переоформление недвижимости на ответчика, которая является матерью истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 октября 2017 года между Галустяном О.А. и Андреевых А.Д. был заключен договор купли-продажи нежилого здания - тяговой подстанции N ВГТУ, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N.

Согласно п.4 договора, здание оценено сторонами в сумме 543 400 рублей, денежные средства в размере 543 400 рублей оплачиваются Андреевых А.Д. до подписания настоящего договора купли-продажи.

Разрешая спор и отказывая Галустян О.А. в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 170 ГК РФ и исходил из того, что истцом не доказано обстоятельство, что на момент заключения договора купли- продажи с его стороны имелось намерение заключить иную сделку и, как следствие, недоказанность недействительности этой сделки по основаниям пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы сторон и исследовал фактические обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства определены правильно, применены надлежащие нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

В апелляционном определении суд подробно привел обоснование доводов апелляционной жалобы идентичных доводам кассационной жалобы и указал, что ссылка истца на неполучение денежных средств по договору сама по себе не является доказательством притворности сделки, поскольку данное обстоятельство в определенных случаях может свидетельствовать о нарушении существенных условий договора и предполагает иной способ защиты права в виде расторжения договора, а не признания его недействительным.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 4 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи Т.А.Хаянян

В.Г.Малаева