Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-14732/2020[88-15994/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Ивановой О.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко Алины Михайловны к Яненко (Разумной) Юлии Федоровне о выделе доли из общего имущества по кассационной жалобе представителя Игнатьевой Марины Ивановны по доверенности Игнатьичева Дениса Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, Игнатьевой М.И. и её представителя Игнатьичева Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истицы Левченко А.М. - Сокол Е.Ф, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Левченко А.М. обратилась в суд с иском к Яненко (Разумной) Ю.Ф, согласно которому просила прекратить общую долевую собственность на жилой дом с мансардой литер А, А1, над/А 1, общей площадью 83, 5 кв.м, жилым домом литер В, под/В, площадью 105, 3 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", выделить долю истца из общего имущества, определив в собственность жилой дом литер В, под/В, площадью 105, 3 кв.м, что соответствует фактически сложившемуся порядку пользования, выделить долю ответчика из общего имущества, определив в собственность жилой дом литер Al, al, над/А 1, общей площадью 57, 8 кв.м, что соответствует фактически сложившемуся порядку пользования, указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из литер А, А1, над/А 1, общей площадью 83, 5кв.м, жилой площадью 51, 1 кв.м, жилой дом литер В, под/В, общей площадью 105, 3 кв.м, жилой площадью 48, 4 кв.м, расположенные по "адрес" в "адрес", и основанием для постановки на государственный учет в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним жилого дома литер В, под/В площадью 105, 3 кв.м, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

Прекращена общая долевая собственность на жилой дом, состоящий из литер А, А1, над/Al, общей площадью 83, 5 кв.м, и на жилой дом, состоящий из литер В, под/В, площадью 105, 3 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Выделен ФИО1 в собственность жилой дом литер В, под/В, общей площадью 105, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Выделен ФИО13 в собственность жилой дом А, А1, над/А 1, общей площадью 57, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Указано, что данное решение является основанием для погашения права общей долевой собственности на сложный объект кадастровый N состоящий в целом из жилого дома с мансардой литер А, А1, над/А 1 общей площадью 83, 5кв.м, жилого дома литер Б, общей площадью 208, 4кв.м, жилой 97, 7 кв.м, жилого дома литер В, под/В общей площадью 105, 3кв.м, жилой площадью 48, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" и основанием для постановки на учет в ЕГРН и государственной регистрации права собственности на жилой дом литер В, под/В площадью 105, 3кв.м. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2019 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Игнатьевой Марины Ивановны по доверенности Игнатьичева Дениса Валерьевича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Игнатьевой М.И. - Игнатьичев Д.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей. Ссылается на то, что судебные акты вынесены незаконно, необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, мотивируя тем, что суд апелляционной инстанции отказал в принятии доказательств и вопреки статье 330 ГПК РФ не рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явилась, о причинах неявки не сообщила, явился ее представитель Сокол Е.Ф. и заявитель Игнатьева М.И. и её представитель Игнатьичев Д.В, поддержавший доводы кассационной жалобы.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения от 19 июня 2015г. Левченко А.М. принадлежит 31/100 доли в общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из литер А, А1, над/А 1, жилой дом литер Б, жилой дом литер В, под/В, расположенные по "адрес".

Указанные дома находятся в общей долевой собственности, из которых 31/100 доли принадлежит Левченко А.М, 7/100 доли принадлежат Разумной (Яненко) Ю.В, 43/100 доли - Бульковскому Э.В, 19/100 доли - Бурнацевой Э.А, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 30 января 2019г.

Согласно техническому паспорту домовладения по "адрес" расположенные строения литер А, А1, Б, В, которые представляют собой отдельно стоящие жилые дома, ничем не связаны, общих коммуникаций не имеют, могут эксплуатироваться независимо друг от друга.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Краснодара от 9 октября 2018 по гражданскому делу по исковому заявлению Бурнацевой Е.А, Бульковского Э.В. к Разумной Ю.Ф, Левченко А.М. и администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодар прекращено право собственности Бурнацевой Е.А. и Бульковского Э.В. на доли в праве собственности на жилой дом, состоящий из литер А, А1, над/А 1, общей площадью 83, 5кв.м, жилой площадью 51, 1 кв.м, жилой дом литер Б, общей площадью 208, 4 кв.м, жилой площадью 97, 7 кв.м, литер В, под/В, общей площадью 105, 3 кв.м, жилой площадью 48, 4 кв.м, расположенные по "адрес" в "адрес".

Жилой дом по "адрес" в "адрес" признан состоящим из литер А, А1, над/А 1, общей площадью 83, 5 кв.м, жилой площадью 51, 1 кв.м, литер В, под/В, общей площадью 105, 3 кв.м, жилой площадью 48, 4 кв.м.

Признано за Бурнацевой Е.А. право долевой собственности в размере 33/100 доли на отдельно стоящий жилой дом литер Б, общей площадью 208, 4 кв.м, жилой площадью 97, 7 кв.м, расположенный по "адрес", также признано за Бульковским Э.В. право долевой собственности в размере 67/100 доли на отдельно стоящий жилой дом литер Б, общей площадью 208, 4 кв.м, жилой площадью 97, 7 кв.м, расположенный по "адрес" в "адрес".

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором уже участвуют те же лица.

Также судом установлено, что в настоящее время доля сторон в праве общей долевой собственности на спорное домовладение зарегистрирована в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости: 31/100 доли - Левченко А.М, 7/100 доли принадлежат Разумной (Яненко) Ю.В.

При этом, Левченко А.М. было предложено Яненко (Разумной) Ю.В. выделить свою долю в праве общей долевой собственности, что отражено в досудебной претензии, направленной посредством Почты России в адрес последней.

Однако данная претензия была оставлена без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 252, 254, 235 ГК РФ, 61 ГПК РФ. Правильно применив положения вышеприведенных норм материального права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, с учетом представленных по делу доказательств, пришел к правильному выводу о том, что требования Левченко А.М. законны и обоснованы. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.

Суд учел, что в данном случае выдел доли из общего имущества возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящегося в общей собственности, что соответствует пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и в обоснование своего решения указал, что заявитель ссылается на то, что 4 августа 2017 г. между Разумной Ю.Ф. и Игнатьевой М.И. был заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный сложный объект.

Между тем, доказательства того, что основной договор купли-продажи сторонами в установленный срок был заключен, представлено не было. Следовательно, обязательства, предусмотренные предварительными договорами сторон, прекратили свое действие.

В силу положений статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда обоснованно посчитала, что допустимых и надлежащих доказательств того, что Игнатьева М.И. является владельцем спорной недвижимости в объеме 2/100 доли, представлено не было, и указала, что не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года.

Доводы кассационной жалобы, идентичные доводам апелляционной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года оставить без изменений, а кассационную жалобу представителя Игнатьевой М.И. - Игнатьичева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи О.Н. Иванова

А.С. Харитонов