Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-14756/2020[88-15149/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Горячий Ключ к Бесчастной Светлане Владимировне о признании договора аренды земельного участка прекращенным, по кассационной жалобе с дополнениями к ней представителя Бесчастной С.В. - Санько О.В. на заочное решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 06 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края обратилась в суд с иском к Бессчастной Светлане Владимировне о признании договора аренды земельного участка прекращенным.

Заочным решением Горячеключевского городского суда от 06 апреля 2018 года исковые требования администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края к Бесчастной Светлане Владимировне о признании договора аренды земельного участка прекращённым удовлетворены.

Договор аренды от 7 июля 2010 года N N земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, площадью 5634 кв. м, расположенного по адресу (адресные ориентиры): "адрес" предназначенный для размещения объектов благоустройства признан прекращённым.

Разъяснено, что решение суда является основанием для прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи с номером государственной регистрации N от 27 июля 2010 года об ограничении (обременении) права в виде аренды земельного участка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года заочное решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края к Бессчастной Светлане Владимировне о признании договора аренды земельного участка прекращенным.

Исковые требования администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края к Бесчастной Светлане Владимировне о признании договора аренды земельного участка прекращённым удовлетворены.

Договор аренды от 7 июля 2010 года N N земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, площадью 5634 кв. м, расположенного по адресу (адресные ориентиры): "адрес"), предназначенный для размещения объектов благоустройства признан прекращённым.

Разъяснено, что решение суда является основанием для прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи с номером государственной регистрации N от 27 июля 2010 года об ограничении (обременении) права в виде аренды земельного участка.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней представитель Бесчастной С.В. - Санько О.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений с прекращением производства по делу в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель администрации муниципального образования город Горячий Ключ - Иванов С.А. просил оспариваемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Бесчастной С.В. - Триголова И.А. поддержала доводы кассационной жалобы и просила отменить оспариваемые судебные постановления и прекратить производство по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 07 июля 2010 года между администрацией муниципального образования город Горячий Ключ (арендодатель) и Бесчастной Светланой Владимировной (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N N несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, площадью 5634 кв. м, с кадастровым номером N расположенного по адресу (адресные ориентиры): "адрес" предназначенный для размещения объектов благоустройства.

27 июля 2010 года договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно выписке из Единого Государственного реестра недвижимости от 14 марта 2018 года на земельный участок с кадастровым номером N имеется обременение в виде аренды в пользу Бесчастной Светланы Владимировны.

Согласно пункту 7.2. договора аренды срок аренды между сторонами определен до 6 июля 2013 года. По истечении установленного срока, соглашение о продлении срока аренды между сторонами не заключалось; новый договор аренды между теми же лицами и в отношении того же земельною участка не заключался.

Исходя из выписки ЕГРН на земельный участок, разрешённое использование объекта недвижимости - размещение объектов благоустройства. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (часть 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 610, 615, 619, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что права арендатора в любом случае носят срочный характер, это заключение основано на самой природе права аренды, при возникновении которого право собственности сохраняется за арендодателем. Соглашением сторон предусмотрен срок договора аренды, прекращение действия договора согласовано сторонами при подписании договора. Поскольку установлено, что арендатор уклоняется от подписания соглашения о расторжении договора аренды, у истца не существует иного способа, как в судебном порядке признать договор, прекращенным.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции спор разрешен с нарушением норм процессуального закона о надлежащем извещении Бесчастной С.В. о времени и месте судебного разбирательства, что в силу положений подпункта 2 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда, исковые требования администрации МО г. Горячий Ключ Краснодарского края подлежали рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов гражданского дела, судом первой инстанции рассмотрены уточненные требования органа местного самоуправления без надлежащего извещения ответчика по делу; в деле отсутствуют доказательства об извещении Бесчастной С.В. о дне слушания дела на 6 апреля 2018 года; письмо с извещением возвращено в суд за истечением срока хранения, иных мер по извещению судом не предпринято.

Суд первой инстанции, несмотря на наличие доказательств ненадлежащего извещения ответчика счел возможным рассмотреть заявление о взыскании неустойки по существу, не обсудив вопрос об отложении слушания дела и надлежащим извещении лиц, участвующих в деле.

Из изложенного следует, что ответчик был лишен гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.

Между тем, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть только при наличии обстоятельства, свидетельствующего о получении ответчиком судебной повестки.

Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно не согласился, в силу того, что они сделаны ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права.

Вместе с тем, судебной коллегией Краснодарского краевого суда не установлено нарушение судом первой инстанции норм материального права, выводы являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы жалобы о подсудности дела Арбитражному суду Краснодарского края являются необоснованными, поскольку договор аренды земельного участка заключен с Бессчастной С.В. как с физическим лицом, в связи чем, наличие у нее статуса индивидуального предпринимателя не является значимым обстоятельством по делу.

Иные доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Ю.Ю. Грибанов