Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-14790/2020[88-14777/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Хаянян Т.А, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатохиной Л.С. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе Шатохиной Л.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя истца Шатохиной Л.С. - Саенко Н.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шатохина Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 31 мая 2019 года исковые требования Шатохиной Л.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Шатохиной Л.С. страховое возмещение в размере 200 360 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы и диагностики в размере 15 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2 100 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 13 974 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2020 года решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 31 мая 2019 года отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Шатохиной Л.С. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Шатохина Л.С. просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить решение суда первой инстанции в силе. Полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2020 года незаконное и необоснованное, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие по делу, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В судебное заседание явился представитель истца Шатохиной Л.С. - Саенко Н.А, поддержавший доводы кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, а гражданская ответственность виновника застрахована у ответчика по договору ОСАГО, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, который заключен после 27 апреля 2017, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, в настоящем случае, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

20 ноября 2018 года истец обратилась в страховую компанию с целью реализации права на страховое возмещение, и приложила необходимый пакет документов. Указанные документы получены ответчиком в этот же день (л.д. 14-15).

После проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли соглашения в отношении характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда, что подтверждается подписями сторон в акте осмотра, в связи с чем обязанность у страховщика по организации независимой технической экспертизы отсутствовала.

Из материалов дела следует, что направление на ремонт от 10 декабря 2018 года (л.д. 97) было направлено в адрес истца посредством почтового отправления 10 декабря 2018 (л.д. 94-96).

10 января 2019 в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованием о замене формы страховой выплаты с натуральной на денежную на основании экспертного заключения N 1118-028 от 26 декабря 2018 года (л.д. 17-18).

6 февраля 2019 года, рассмотрев данную претензию, ответчик письмом сообщил об отсутствии правовых оснований для замены страхового возмещения с организации ремонта на выплату страхового возмещения денежными средствами, а также сообщил о необходимости предоставить поврежденный автомобиль для организации и ремонта (л.д. 100-101).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вправе требовать от ответчика взыскания страхового возмещения, а также возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства, указав при этом, на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в рамках договора ОСАГО.

Однако с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился и, разрешая спор, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме по требованиям истца, поскольку страховое возмещение по состоявшемуся страховому случаю могло быть произведено лишь в натуральной форме - путем направления на ремонт на СТОА.

Суд апелляционной инстанции указал, что с учетом обращения истца с заявлением о страховом возмещении 20 ноября 2018 ответчик должен был выдать истцу направление на ремонт не позднее 14 декабря 2018.

Из материалов дела следует, что направление на ремонт от 10 декабря 2018 года (л.д. 97) было направлено в адрес истца посредством почтового отправления 10 декабря 2018 (л.д. 94-96).

Также 10 декабря 2018 в адрес истца был направлен посредством почтового отправления ответ на заявление истца от 20 ноября 2018 года.

Из ответа следовало, что договор ОСАГО причинителя вреда был заключен после 27 апреля 2017года.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

АО "АльфаСтрахование" выдало истцу направление на ремонт, на СТО по адресу: "адрес". Оснований для замены формы выплаты с организации ремонта автомобиля истца на выплату стоимости восстановительного ремонта денежными средствами у АО "АльфаСтрахование" не имеется.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, данное письмо АО "АльфаСтрахование" с вложенным в него ответом на заявление и направлением на ремонт было направлено истцу 10 декабря 2018года, а 22 января 2019 вернулось обратно отправителю (л.д. 94-96).

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей в адрес истца почтовой корреспонденции несет истец. Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих ненадлежащее оказание истцу услуг почтовой связи, не представлено, сама по себе претензия истца в адрес ФГУП Почта России таким доказательством не является.

При таком положении АО "АльфаСтрахование" в установленные законом сроки и в полном объеме выполнил возложенные на него обязанности по ответу на заявление истца и направлению истцу направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

10 января 2019 в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованием о замене формы страховой выплаты с натуральной на денежную на основании экспертного заключения N 1118-028 от 26 декабря 2018 года (л.д. 17-18).

6 февраля 2019 года, рассмотрев данную претензию, ответчик письмом сообщил об отсутствии правовых оснований для замены страхового возмещения с организации ремонта на выплату страхового возмещения денежными средствами, а также сообщил о необходимости предоставить поврежденный автомобиль для организации и ремонта (л.д. 100-101).

В выданном истцу ответчиком направлении на ремонт содержатся все сведения, указанные в п. 4.17 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 года N 431-П), а именно сведения о потерпевшем, которой выдано данное направление, сведения о договоре обязательного страхования, о транспортном средстве, подлежащем ремонту, о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего, сведения о сроке восстановительного ремонта, который составляет не более 30 рабочих/60 календарных дней, указание на максимально допустимую стоимость ремонта - 400 000 рублей, что соответствует пункту 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом сведений о необходимости потерпевшему производить какую-либо доплату направление не содержит, что свидетельствует об отсутствии обязанности потерпевшего осуществлять доплату.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выданное ответчиком направление полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, содержит все необходимые и достаточные сведения.

В рассматриваемом случае страховщик, получив заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения, организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого в соответствии с положениями Закона об ОСАГО ознакомил потерпевшего с результатами осмотра, и выдал направление на ремонт в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец обращалась на станцию технического обслуживания по адресу, указанному в направлении на ремонт, и ей было отказано в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с направлением на ремонт от 10 декабря 2018 года.

Таким образом, истец, не предоставив транспортное средство на ремонт по указанному в направлении на ремонт адресу, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. При этом заявленный истцом размер ущерба не превышает указанный в направлении на ремонт лимит ответственности страховщика. В этой связи указываемое истцом обстоятельство не нарушает права истца на получение страхового возмещения в натуральной форме.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обосновано посчитал в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, а именно истец не явился за получением направления на ремонт, которое было направлено ему в предусмотренные законом сроки. 26 декабря 2018 года организовал независимую экспертизу, на которую не был приглашен представитель ответчика.

При этом каких-либо извещений о несогласии с направлением на ремонт либо о несогласии с выбранным ответчиком СТОА в адрес АО "АльфаСтрахование" истец не направлял, обратился с претензией и просил выплатить страховое возмещение в денежной форме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик доказал исполнение своих обязанностей по договору страхования, истец же, злоупотребив своими правами, в одностороннем порядке решилизменить форму возмещения, что является недопустимым.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебного постановления.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Существенные нарушения процессуального закона, исходя из доводов жалобы, проверенных с изучением материалов дела, также не установлены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи Т.А. Хаянян

В.Г. Малаева