Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-14804/2020[88-14799/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Хаянян Т.А, Малаева В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сундырцевой Светланы Леонидовны к Самойлову Евгению Ивановичу об устранении препятствий в пользовании имуществом, а также иску Самойлова Евгения Ивановича к Сундырцевой Светланы Леонидовне об исправлении реестровой ошибки по кассационной жалобе Сундырцевой Светланы Леонидовны на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя Сундырцевой Светланы Леонидовны-Михтеева Д.А. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Самойлова Евгения Ивановича- Палина Д.А. по доверенности против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Сундырцева С. Л. обратилась в суд с иском к Самойлову Е. И. об устранении препятствий в пользовании имуществом, в обоснование которого указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Собственником смежного земельного участка N является Самойлов Е. И. В рамках рассмотрения Приморским районным судом г. Новороссийска гражданского дела N 2-1484/2019 г. по иску Самойлова Е.И. об исправлении реестровой ошибки, оставленного без рассмотрения, проведена экспертиза, в ходе которой установлено наложение границ земельного участка, принадлежащего Самойлову Е. И, на границы участка Сундырцевой С.Л. Площадь наложения - 195, 6 кв. м. В месте наложения границ земельного участка расположены два капитальных строения, принадлежащих Самойлову Е. И.: незавершенный строительством жилой дом, незавершенное строительством нежилое помещение (баня).

Нахождение указанных строений в границах земельного участка, принадлежащего Сундырцевой С. Л, препятствует истцу в осуществлении прав собственника земельного участка.

Просила обязать Самойлова Е. И. за свой счет снести часть незавершенного строительством жилого дома готовностью 90%; часть незавершенного строительством нежилого помещения (баня), незаконно возведенные на земельном участке истца с кадастровым номером N адресу: "адрес", на расстояние от границы участка истца в соответствии со сводом правил планировки и застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения СП 53.133330.2011 от жилого строения (или дома) 3 м, от других построек -1 м. В случае неисполнения Самойловым Е.И. сноса части двух капитальных строений по истечении 3-х месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения суда предоставить право судебным приставам Новороссийского ГОСП принудительно снести часть капитальных строений с последующим взысканием расходов с Самойлова Е. Н.

В свою очередь, Самойлов Е.И. обратился в суд с иском к Сундырцевой С.Л. об исправлении реестровой ошибки, указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Считает, что при постановке на учет земельного участка, принадлежащего Сундырцевой С.Л, допущена реестровая ошибка, поскольку произошло неверное описание границ, не соответствующее сложившемуся землепользованию и правоустанавливающим документам. Принадлежащие Самойлову Е.И. объекты недвижимости существуют с 1999 г, право собственности на них зарегистрировано в ЕГРН, являлись предметом сделок. Земельный участок Сундырцевой С.Л. сформирован и поставлен на кадастровый учет 8 ноября 2017 года, то есть спустя 18 лет с даты регистрации права собственности на объекты недвижимости.

Полагает, что кадастровым инженером при определении границ земельного участка Сундырцевой С.JI. допущена ошибка, поэтому просит ее устранить, считать решение суда об устранении реестровой ошибки основанием для внесения изменений в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Сундырцевой С.Л.

Определением суда от 4 апреля 2019 г. указанные дела объединены в одно производство.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2020 года, в удовлетворении взаимных требований Сундырцевой C.JI. и Самойлова Е.И. отказано.

В кассационной жалобе Сундырцевой С.Л. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении её исковых требований и принять новое судебное постановление об удовлетворении её требований в полном объеме. Суды неправильно определили обстоятельства имеющие значения для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, суды не учли, что нахождение строений ответчика на её участке уже является нарушением её прав собственника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, а явились их представители: представитель Сундырцевой Светланы Леонидовны-Михтеев Д.А. по доверенности и представителя Самойлова Евгения Ивановича- Палин Д.А. по доверенности.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять и случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"(далее- постановление Пленума N 10/22) следует, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, из содержания приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению следует что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Разрешая требования Сундырцевой C.JI. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что истицей не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчик препятствует ей пользоваться земельным участком, путем возведения забора, не соответствующего нормативным требованиям, а также что в рассматриваемом случае исправление реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Сундырцевой С.Л, невозможно, поскольку фактически требования направлены на установление границ принадлежащего Самойлову Е. И. земельного участка, а не на исправление реестровой ошибки, с учетом расположенных на нем объектов недвижимости, право на которые возникло задолго до формирования границ земельного участка, принадлежащего Сундырцевой С.Л. и постановки его на государственный кадастровый учет.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что Сундырцева С.Л. является собственником земельного участка площадью 2 744 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для сельскохозяйственных целей, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес".

В свою очередь, Самойлов Е.И. является собственником земельного участка площадью 489 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, что подтверждается выпиской из ЕГРН и расположенного на нем незавершенного строительством жилого дома, общий процент готовности - 90%.

Право собственности Самойлова Е. И. возникло на основании договора купли-продажи от 30 июня 2016 г, заключенного с Пикаловым А.А, у которого в свою очередь, право собственности на указанные объекты возникло на основании договора купли-продажи от 31 мая 2000 г, заключенного с Тарабриным В. А.

Согласно чертежу границ данного земельного участка, утвержденному руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству "адрес", составленного на основе геодезических измерений от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок граничит: от точки А до точки Б с земельным участком N "адрес"", от точки Б до точки В, от точки Г до точки А - с землями общего пользования, от точки В до точки Г - с земельным участком N "адрес"

Сведения о земельном участке с кадастровым номером N имеют статус "ранее учтенный", то есть сведения о границах и площади земельного участка не внесены в ЕГРН.

Заявляя требования с Самойлову Е. И. о сносе части нежилого помещения (бани), Сундырцева С. JI. ссылается на то, что оно расположено в границах принадлежащего ей земельного участка.

Требования Самойлова Е.И. основаны на наличии реестровой ошибки при определении координат характерных точек границ земельного участка, принадлежащего Сундырцевой С. JI.

Обсуждая требования Самойлова Е.И, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 43, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 6 февраля 2017 г. по делу N 310-ЭС16-10203, отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к правильному выводу о том, что Самойловым Е.И. в данном случае избран ненадлежащий способ защиты.

Согласно заключению эксперта ООО "НЭК" N 07.18/241, проведенного в рамках гражданского дела N 2-1484/2018 г. по иску Самойлова Е.И. к Росреестру об исправлении реестровой ошибки, суд установил, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером N (собственник Самойлов Е. И.) на местности обозначены не в полном объеме, частично подпорной стеной, частично ограждением из металлических профилируемых листов, частично характерным изменением рельефа местности (перепадом высот грунта).

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N (собственник Сундырцева С. Л.) на местности не обозначены, то есть на местности отсутствуют фактические межевые ограждения, определяющие фактическое местоположение, конфигурацию, фактические размеры границ и фактическую площадь участка, вследствие чего эксперт не смог определить наличие смежества между указанными земельными участками.

Кроме того, ввиду отсутствия на местности фактических границ земельного участка с кадастровым номером N эксперту не представилось возможным определить соответствие фактических границ данного земельного участка границам, содержащимся в ЕГРН.

При этом площадь наложения границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером N, отраженная в схеме исполнительного чертежа N 1, на фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, составила 195, 6 кв. м. При этом, как следует их схемы Исполнительного чертежа N 1, в границах наложения расположены принадлежащие Самойлову Е. И. объекты недвижимости: незавершенный строительством жилой дом, приобретенный им по договору купли-продажи, и нежилое помещение (баня).

Несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером N границам рассматриваемого участка, согласно сведений ЕГРН, не установлено, так как фактические границы земельного участка на местности не обозначены.

По сведениям ЕГРН реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером N отсутствует.

Помимо этого, заключением эксперта N 05.19/180 ООО "НЭК", выполненного в рамках настоящего гражданского дела, не представилось возможным определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, согласно правоустанавливающих, правоудостоверяющих, первичных землеотводных документов и наличие наложения границ участка с границами по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером N в связи с отсутствием первичных землеотводных документов, содержащих сведения о точном (истинном) местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N при его формировании.

Жилой дом литер А, расположенный по адресу: "адрес"", участок N, всей своей площадью застройки располагается в фактических границах земельного участка с кадастровым номером N, площадью застройки 3, 2 кв. м располагается в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером N.

Строение баня литер Г всей своей площадью застройки 30, 3 кв. м располагается в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером N.

Оценив все представленные сторонами доказательства, проанализировав нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае исправление реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Сундырцевой С. Л, невозможно, поскольку имеется спор о праве на земельный участок в существующих границах, который не может быть разрешен в рамках дела об исправлении реестровой ошибки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что истцом Самойловым Е.И. избран ненадлежащий способ защиты, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований, а истицей не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчик препятствует ей пользоваться земельным участком, путем возведения забора, не соответствующего нормативным требованиям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемые судебные акты данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает указанные выводы судов обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судами доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были детально рассмотрены в апелляционной инстанции и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, а потому не является основанием для их отмены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителей на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в её удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи Т.А.Хаянян

В.Г.Малаева