Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-14859/2020[88-16716/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Мамий М.Р. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафаева Ленура Меджедовича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, судебная коллегия

установила:

Мустафаев Л.М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств, произошедшего 28 августа 2017 года по вине водителя Асанова Т.Р, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимый комплект документов. Страховщик осмотрел автомобиль и произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 129 600 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, рыночная стоимость транспортного средства составила 320 000 рублей. Истец обратился к страховщику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу доплату страхового возмещения в размере 185 600 рублей, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 92 800 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы в размере 35 200 рублей по оплате услуг: за проведение независимой технической экспертизы в сумме 8000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2200 рублей, за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана недоплаченная страховая выплата в размере 185 600 рублей, штраф в связи с неисполнением обязательства в размере 92 800 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, затраты на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 10000 рублей. Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" "Росгосстрах" в пользу ООО "Эксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход соответствующего местного бюджета государственная пошлина в размере 7464 рубля.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 19 февраля 2020 года решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 октября 2019 года изменено в части распределения судебных расходов, а также присуждённого судом размера штрафа в связи с неисполнением обязательства, изложены абзацы второй и пятый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Мустафаева Ленура Меджедовича: недоплаченную страховую выплату в размере 195 600 рублей, штраф в связи с неисполнением обязательства в размере 97 800 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, затраты на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход соответствующего местного бюджета государственную пошлину в размере 6 456 рублей".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Лексус", государственный номер N.

28 августа 2017 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине Асанова Т.Р, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО.

30 августа 2017 года истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик осмотрел автомобиль и произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 129 600 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, рыночная стоимость транспортного средства составила 320 000 рублей.

4 декабря 2017 года истец направил в адрес страховщика претензию, содержащую требование о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО "Агентство "Эксперт" от 18 апреля 2019 года, повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 28 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 315 200 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "Агентство "Эксперт", установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь статьями 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате страхового возмещения, штрафных санкций и сопутствующих расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым не согласилась с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, а также размера присужденного судом штрафа.

При этом судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции в этой части.

Судебная коллегия указала, что расходы на эвакуацию транспортного средства обоснованно взысканы судом в пользу истца, однако, ошибочно не включены судом в состав убытков, обусловленных наступлением страхового случая, с учётом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия указала, что согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. Произведя расчет суммы страхового возмещения с учетом расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 10 000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер взысканного штрафа также подлежит изменению исходя из того, что изменилась сумма взыскиваемого страхового возмещения.

Также судебная коллегия, произведя заново расчет государственной пошлины, с учетом положений статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 52, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пришла к выводу об изменении размера взыскиваемой с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи