Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-14870/2020[88-14903/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Дагуф С.Е, судей Хаянян Т.А, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булыгина Сергея Викторовича к Мелких Владимиру Евгеньевичу о взыскании долга по договору займа по кассационной жалобе представителя ответчика Мелких В.Е.- Амелина Д.А. по доверенности на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя ответчика Мелких В.Е.-Амелина Д.А. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Булыгин С.В. обратился в суд с иском к Мелких В.Е. о взыскании в счет погашения основного долга в соответствии с распиской от 20 июня 2014 года 243 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 630 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года, удовлетворены исковые требования Булыгина Сергея Викторовича к Мелких Владимиру Евгеньевичу о взыскании долга по договору займа.

Суд взыскал с Мелких Владимира Евгеньевича в пользу Булыгина Сергея Викторовича, в счет погашения основного долга в соответствии с распиской от 20 июня 2014 года-243 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 630 рублей.

В кассационной жалобе представитель Мелких В.Е. по доверенности Амелин Д.А. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело н новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указал, что пропущен срок исковой давности три года, вывод суда об уважительности пропуска срока исковой давности ошибочен. Расписка от 20 июня 2014 г. не содержит элементы договора займа, не является каким-либо соглашением. Судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, Явился представитель ответчика Мелких В.Е.-Амелина Д.А. по доверенности.

Согласно статье35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ)лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять и случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи167ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 июня 2014 г. между Мелких В.Е. и Булыгиным С.В. был заключен договор займа, по которому ответчик обязан выплатить истцу 143000 рублей в срок до 10 июля 2014 г. и 100 000 руб. в срок до 30 июня 2014 г.

27 января 2015 г. Булыгин С.В. отправил Мелких В.Е. претензионное письмо с требованием о возврате денежных средств на основании расписки от 20 июня 2014 г.

26 марта 2015 г. Булыгин С.В. обратился в Октябрьский районный суд города Краснодара с исковым заявлением к Мелких В.Е. о взыскании суммы долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины и расходов по оплате услуг юриста.

В ходе рассмотрения дела N 2-1338/2015 стороной ответчика было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, согласно статьи 220 ГПК РФ, поскольку исковое требование подсудно арбитражному суду.

28 июня 2015 г. Булыгин С.В. вновь направил Мелких В.Е. претензионное письмо с требованием о возврате долга по расписке.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 6 мая 2015г. производство по делу было прекращено. Посчитав, что первоначальный иск был заявлен по ненадлежащим основаниям, по которым Булыгиным С.В. был выбран неверный способ защиты нарушенного права, 22 июля 2015 года, он вновь обратился в Октябрьский суд города Краснодара с новым исковым требованием, однако 17 сентября 2015 года производство по делу было прекращено по статье 220 ГПК РФ на основании того, что уже имеется вступившее в законную силу решение (определение) суда, на которое приносилась истцом частная жалоба, которая была оставлена без удовлетворения.

13 января 2017 Булыгин С.В, как индивидуальный предприниматель направил в адрес ООО "ТехСтройБезопасность" претензионное письмо с требованием о взыскании задолженности по договору подряда.

22 марта 2017 года, Булыгин С.В, как индивидуальный предприниматель обратился с исковыми требованиями в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании с ООО "ТехСтройБезопасность" (согласно расписке, Мелких В.Е. директор ООО "ТехСтройБезопасность"), о взыскании суммы задолженности в размере 243 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и оплаты госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 2 августа 2017 года исковые требования ИП Булыгина С.В. были удовлетворены (дело NА32-10269/2017). Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение о взыскании долга с ООО "ТехСтройБезопасность" отменить, в иске отказать. Пятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд своим постановлением от 29 декабря 2017 г. (дело N15АП-19640/2017) отменил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 2 августа 2017 г, в иске было отказано.

14 марта 2018 г. не согласившись с постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда Булыгин СВ. подал кассационную жалобу.

6 апреля 2018 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

После анализа положений статей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" которым определено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям во всяком случае истекал не ранее 10 июля 2017 года, течения срока не было на протяжении более двух лет и настоящий иск был подан истцом 4 сентября 2019 года, то срок исковой давности по требованиям, заявленным к Мелких В.Е, не истёк.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности направлены на защиту интересов лиц, чьи права нарушены (определения от 21 апреля 2011 года N 558-0-0, от 21 декабря 2011 года N 1819-0-0, от 24 декабря 2012 года N 2232-0 и др.). При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 8 апреля 2010 года N 456-0-0, от 9 ноября 2010 года N 1469-0-0, от 21 ноября 2013 года N 1756-0 и от 20 марта 2014 года N 534-0 отметил, что законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений.

Частью 1 статьи 818 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

При указанных обстоятельствах, учитывая представленные доказательства наличия у Мелких В.Е. обязательства перед Булыгиным С.В. по возврату денежных средств, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и посчитал установленным, что расписка была составлена в счет подтверждения долговых обязательств по устному договору оказания работ ответчика перед истцом.

Таким образом, действительная общая воля Булыгина С.В. и Мелких В.Е. с учетом цели составления договора в форме расписки, была направлена на заключение в порядке пункта 1 статьи 414, пункта 1 статьи 818 ГК РФ договора займа на общую сумму 243 000руб. в качестве новации возникших ранее обязательств ответчика перед истцом по оплате выполненных работ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судами первой и апелляционной инстанции соблюдены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что спор разрешен судами, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также закона, подлежащего применению к ним.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права. Доводы кассационной жалобы идентичны позиции заявителя в судебных заседаниях, которой дана детальная оценка судами первой и апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Существенные нарушения процессуального закона, исходя из доводов жалобы, проверенных с изучением материалов дела, также не установлены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Мелких В.Е.-Амелина Д.А. по доверенности- без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи Т.А.Хаянян

В.Г.Малаева