Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-14926/2020[88-14855/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесникова Алексея Михайловича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" Потаниной А.В. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 05 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Колесников А.М. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 2 031 971 руб, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, стоимости экспертного заключения в размере 10 000 руб, нотариальных расходов в размере 1 500 руб, почтовых расходов в размере 200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств от 30.11.2017 N 7192W/046/4033763/7, по которому на страхование был принят автомобиль BMB-530i Xdrive г/н N страховая сумма по договору страхования составила 3 490 000 руб. В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховая компания выплат не произвела, ремонт застрахованного транспортного средства не организовала. Не согласившись с действиями ответчика, истец был вынуждена самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы, и обратился в ИП Бакаева В.О. для расчета стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением от 03.12.2018 N 12-301/Б, размер расходов на восстановительный ремонт составляет 2 031 971 руб. Страховщику была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, однако выплат произведено не было, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 05 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 03 марта 2020 года, исковые требования Колесникова А.М. удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Колесникова А.М. взысканы страховое возмещение в размере 2 002 769 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана госпошлина в размере 18 213, 85 руб.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" Потанина А.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает на неправомерность выводов судов. Полагает, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, поскольку автомобиль не был представлен на осмотр. Заключение независимого эксперта и судебная экспертиза не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку критически оценены страховщиком.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 ноября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования, страховая сумма составила 3 490 000 руб.

В период действия договора страхования 22 августа 2019 года произошел страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Колесников А.М. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил необходимые документы. В заявлении истец просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту нахождения в г.Армавире, выдать направление на СТОА.

Обращаясь в суд с иском, Колесников А.М. сослался на неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения. В обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представлено заключение независимого эксперта.

Определениями суда первой инстанции по делу назначались две судебные экспертизы, выводы эксперта по одной из которых положены судом первой инстанции в основу обжалуемого ответчиком решения.

Принимая решение, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 927, 929, 942, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

09 октября 2018 года истец обратился к ответчику заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения, так как транспортное средство не на ходу из-за полученных повреждений.

12 октября 2018 года по указанному истцом в телеграмме адресу, организован осмотр поврежденного транспортного средства. Однако транспортного средства в обозначенном истцом месте и времени не было, о чем составлен соответствующий акт.

18 октября 2018 года в адрес истца направлена телеграмма о необходимости представления поврежденного транспортного средства на осмотр страховой компании.

24 октября 2018 года по указанному в телеграмме адресу, организован осмотр поврежденного транспортного средства. Однако транспортное средство на осмотр представлено не было.

18 октября 2018 года ответчик направил в адрес истца уведомление, в котором указал о неисполнении им обязанности по представлению на осмотр страховщику транспортного средства, в связи с чем не представляется возможным определить причину и размер ущерба. Также указано на невозможность исполнения обязательств по договору до предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр.

В адрес ответчика направлено уведомление об организации осмотра поврежденного транспортного средства на 30 ноября 2018 года в 09 час. 00 мин. по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Советской Армии, 208.

30 ноября 2018 года осуществлен выезд представителей страховщика по указанному истцом адресу и к указанному времени. Однако транспортное средство на осмотр представлено не было, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно п.11.5.1.2 Правил страхования страхователь должен предъявить Страховщику для осмотра и составления акта осмотра поврежденное ТС, дополнительное оборудование или их части в том виде, в каком они оказались в результате произошедшего страхового события.

В соответствии с п. 12.1 Правил страхования, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик имеет право полностью или частично отказать Страхователю (Выгодоприобретателю, Застрахованному лицу и Потерпевшему лицу) в выплате страхового возмещения в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а так же в случаях: невыполнения Страхователем (Выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных настоящими Правилами и условиями договора страхования, которое повлекло за собой невозможность принятия Страховщиком решения о признании случая страховым и выплате страхового возмещения (обеспечения).

Истец не выполнил предусмотренные договором страхования обязанности предоставить поврежденный автомобиль для осмотра страховщику при отсутствии на то каких-либо объективных причин, что повлекло невозможность принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, усматривается, что со стороны истца имели место недобросовестные действия, лишившие ответчика возможности своевременно определить факт наступления страхового случая, размер убытков, подлежащих возмещению, и произвести страховое возмещение - выдать направление на ремонт на СТОА.

Указанным обстоятельствам, а также нормам материального права, судами первой и апелляционной инстанции оценки не дано.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Отсутствие подробной оценки доводов возражений ответчика свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2020 года приостановлено исполнение решения Ленинского районного суда города Краснодара от 05 ноября 2019 года.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения решения суда первой инстанции на основании статьи 379.3 ГПК РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда города Краснодара от 05 ноября 2019 года.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов