Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 8Г-14953/2020[88-14760/2020]

г. Краснодар 22 июня 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - г. Волжский на решение мирового судьи судебного участка N66 Волгоградской области от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 февраля 2019 года по делу по иску комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - г. Волжский к Ярлыковой Нине Васильевне о взыскании неосновательного обогащения, установил:

Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратился в суд с иском к Ярлыковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что в рамках программы "Жилищно-коммунальное хозяйство" было проведено обследование жилых помещений, ранее имевших статус общежитий, в которых имеются муниципальные жилые помещения по адресу: "адрес", в результате были выявлены трещины во внутренних стенах со стороны коридоров и лестничных клеток. Также выявлены нарушения: наружные и внутренние стены здания имеют многочисленные несистемные трещины с шириной раскрытия 1-2 мм, на сопряжении стен и потолков в местах общего пользования имеются трещины до величины раскрытия 2-10 мм, отпадение штукатурки и окрасочного слоя. Имеются поврежденные участки наружных стен с деструкцией и выпадением кирпича, указанные повреждения являются серьезными и аварийными, полученные зданием в процессе эксплуатации, так как стены в этих местах в результате разрушения наружных рядов кладки с выпадением кирпичей наружу, потеряли до 25% своего сечения. Причиной образования указанных повреждений являются воздействие воды и пара, так как за указанными повреждениями находятся душевые или умывальные помещения, которые пользуются не по назначению, помещения переоборудованы в душевые, помывочные и постирочные помещения и слив воды осуществляется непосредственно в напольный канализационный трап, в связи с чем гидроизоляция вышла из строя, и вода непосредственно попадает в пустоты перекрытия, происходит промачивание стен и перегородок.

Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа - город Волжский, в целях предупреждения аварийной ситуации, связанной с возможным разрушением фасада данного жилого дома, комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский было поручено организовать изготовление проектно-сметной документации, проведение общего собрания собственников помещений для информирования о планируемых и выполненных ремонтно - восстановительных работах, а также их стоимости; внести предложения об

оплате собственниками указанных работ соразмерно их доли в праве на

общее имущество в многоквартирном доме и организовать проведение

ремонтно-восстановительных работ общего имущества.

Собрание собственников данного дома состоялось 24 сентября 2018 года, которые приняли решение о ремонте общего имущества дома. На основании программы проведения ремонтно-восстановительных работ общего имущества жилых домов, ранее имевших статус общежитий, расположенных на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области, комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский были заказаны и оплачены следующие виды работ: заключен договор на разработку проектно-сметной документации на сумму 99166 рублей, проведение ремонтно-восстановительных работ на сумму 4287 866 рублей 54 коп. и произведена оплата за технический надзор за работами в размере 79207 рублей 67 коп, всего понесено расходов на сумму 4466240 рублей 21 коп.

Исходя из вышеуказанных выполненных ремонтно-

восстановительных работ по указанному дому, стоимость данных работ на 1 кв.м, площади жилых (нежилых) помещений в МКД составляет: 1385 рублей 65 копеек, исходя из расчета: 4466 240 рублей 21 копейки (стоимость

выполненных работ по МКД): 3223, 2 кв.м, (площадь жилых помещений

МКД). Согласно выписке из Единого государственного реестра

недвижимости жилое помещение, площадью 19, 7 кв.м, расположенное по

адресу: "адрес" ком. 141, принадлежит на праве

собственности Ярлыковой Н.В. Сумма неосновательного обогащения на

произведенные ремонтно-восстановительные работы по МКД, для ответчика

составила: 1385 руб. 65 коп./ кв.м, х 19, 7 кв.м. = 27297 рубля 30 копеек.

Согласно актам приема-передачи по приложенным к иску договорам, все

работы были выполнены. Доля обязательных расходов на содержание общего

имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник

помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности

на общее имущество в доме. Истец просит взыскать с ответчика

неосновательно сбереженные средства за произведенные ремонтно-

восстановительные работы общего имущества многоквартирного жилого N по "адрес" в размере 27297, 30 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 66 Волгоградской области от 27 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Волжского городского суда Волгоградской области от 19 февраля 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 66 Волгоградской области от 27 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - г. Волжский ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов.

В обоснование жалобы заявитель указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судами допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Установлено судами и следует из материалов дела, что ответчик являлась собственником жилого помещения, площадью 19, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". N, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области проведено обследование технического состояния многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", и сделано заключение, согласно которому здание имеет поврежденные участки наружных стен с деструкцией и выпадением кирпича.

Стоимость одного квадратного метра площади жилых (нежилых) помещений в указанном многоквартирном жилом доме составляет 1385 руб. 65 коп, исходя из расчета: 4466240 руб. 21 коп : 3223, 2 кв.м. = 1385 руб. 65 коп, где 4466240 руб. 21 коп - стоимость выполненных работ по МКД; 3223, 2 кв.м. - площадь жилых помещений МКД.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 249, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39, 161, Жилищного кодекса Российской Федерации, оценил все доказательства в совокупности и пришёл к выводу об имеющейся необходимости у истца в проведении всех указанных мероприятий для предотвращения аварийной ситуации в указанном многоквартирном доме. Все имеющиеся повреждения здания относятся к общему имуществу здания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу, что все повреждения общего имущества в "адрес" появились в течение определенного времени и в связи с нарушением правил эксплуатации жилого помещения лицами, проживающими в данном многоквартирном жилом доме, которые произвели переоборудование нежилых помещений без разрешения.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами мирового судьи.

В судебном заседании установлено, что истец приложил договор управления данным многоквартирным домом управляющей компанией ООО "Комплекс" от 14 февраля 2018 года, однако, какая управляющая организация осуществляла управление домом N по "адрес" до 14 февраля 2018 года представитель истца не пояснила.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Существенные нарушения процессуального закона, исходя из доводов жалобы, проверенных с изучением материалов дела, также не установлены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N66 Волгоградской области от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Е. Дагуф