Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-14960/2020[88-14364/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя ответчика ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, неоплаченной суммы страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы: сумма страхового возмещения в размере 4 137 967 рублей 76 коп, неустойка в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 000 000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей, а всего 6 396 967 рублей 76 коп. Также с САО "ВСК" в доход государства государственную пошлину в размере 28 889 рублей 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм материального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке судебного постановления апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между САО "ВСК" и ФИО1 заключен договор добровольного страхования автомобиля BMW X5 XDRIVE 3.0D, без государственного регистрационного номера. По договору застрахованы риски "Ущерб + Хищение" (КАСКО). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составляет 6 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: "адрес", обнаружила на автомобиле BMW X5, без государственного регистрационного номера, механические повреждения.

Постановлением уполномоченного органа дознания УУП ОП (по центральному округу) УМВД России по "адрес" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения проверки по материалу КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся осмотр автомобиля BMW X5, без государственного регистрационного номера, по итогам которого установлено, что на нем имеются механические повреждения, а именно: разбито переднее левое водительское стекло, повреждения ЛКП наружного молдинга передней левой двери, а так же многочисленные повреждения салона. Так же в ходе проведения проверки проводились мероприятия установленные на установление возможных свидетелей и очевидцев, в ходе проведения данных мероприятий установить данных лиц не представилось возможным.

ФИО1 обратилась к САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком осмотр поврежденного транспортного средства проведен, однако в выплате страхового возмещения отказано. В обоснование своего решения ответчик указал на то, что не все заявленные повреждения соответствуют обстоятельствам повреждения, не представив подтверждения своим доводам.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению эксперта NВ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, без государственного регистрационного номера, составляет 4 192 012 рублей 26 коп.

Истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения. Претензия ответчиком не исполнена, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав.

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N/А выполненного ООО "Южная независимая оценочная компания" на основании определения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, комплекс повреждений автомобиля BMW X5, без государственного регистрационного номера, соответствует обстоятельствам происшествия, описанного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и является следствием обстоятельств происшествия. Ответ на поставленный вопрос указан в исследовательской части.

Установленные повреждения автомобиля BMW X5 XDRIVE 3.0D, без государственного регистрационного номера, являются следствием одномоментного образования, так как все повреждения произошли в один момент, при обстоятельствах, указанных в материалах дела. Последовательность нанесения повреждений установить не представляется возможным, так как повреждения возникли практически одновременно.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, без государственного регистрационного номера, без учета износа заменяемых деталей и механизмов, на момент наступления страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4 137 967 рублей 76 коп.

На основании того, что страховой случай имел место, установлен факт обращения истца к страховщику с заявлением о страховом случае и выплате возмещения, а также с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств установлен, а оснований для отказа в страховой выплате страховщик не представил, суд первой инстанции сделал вывод о том, что невыплата САО "ВСК" истцу страхового возмещения является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы обязательного страхования гражданской ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая размер лимита страховой ответственности, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Однако судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку САО "ВСК", приняв заявление ФИО1, признало случай страховым и выдало истцу направление на ремонт, тем самым выполнив свои обязательства по договору страхования в полном объеме. Вместе с тем, истец не предоставил транспортное средство на СТОА. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не исполнены обязательства по договору КАСКО, и счел, что оснований, для взыскания страхового возмещения и применения мер гражданской ответственности в виде неустойки и штрафа, у суда первой инстанции к ответчику не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Из пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Кроме того, необходимо учитывать, что ремонт по КАСКО означает приведение транспортного средства к тем же внешнему виду и состоянию, которые были до наступления страхового случая, то есть предполагает полное восстановление автомобиля.

Однако согласно письму страховой компании, направленному в адрес истца, СТО готово было произвести ремонт транспортного средства, согласовав ремонт не всех повреждений, которые получил автомобиль.

Следовательно, страховая компания, выдавшая направление на частичный ремонт транспортного средства на основании своего же трассологического исследования злоупотребила своим правом и не исполнила обязательства по договору.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что при указанных выше обстоятельствах у истца отсутствует право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта, противоречит приведенным нормам права и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции не имелось, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении искового требования ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, а также производных от него требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Ввиду чего, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения кассационных жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.03.2020 отменить, оставить в силе решение Ленинского районного суда города Краснодара от 30.07.2019.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

Ф.Г. Руденко