Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-14980/2020[88-15654/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Валерия Борисовича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Иванова Валерия Борисовича в лице представителя Водопьяновой Юлии Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества "Росгосстрах" Ждановой А, полагавшей, что принятое по делу судебное постановление является законным и обоснованным, судебная коллегия, установила:

Иванов В.Б. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о защите прав потребителя, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 29 марта 2016 года с участием его автомобиля Skoda Octavia А5 и автомобиля Geely МК Gross под управлением водителя Удодова Д.А, оба автомобиля получили механические повреждения, кроме того пассажир автомобиля Geely МК Gross получил телесные повреждения, квалифицированные как повлекшие тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО. По факту ДТП возбуждено уголовное дело, которое спустя 2 года было прекращено. Истец обратился к страховщику по телефону горячей линии, однако получил отказ в проведении осмотра, поскольку виновник ДТП не был установлен. Для определения размера ущерба он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля определена в размере 404 400 рублей. 20 мая 2018 года из-за финансовых трудностей он продал автомобиль.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 20 сентября 2018 года определена степень вины каждого водителя в следующем соотношении - Удодова Д.А. 80%, его - 20 %. 20 октября 2018 года он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, представив необходимый пакет документов, а также заключение независимого эксперта. 8 ноября 2018 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр. 20 ноября 2018 года он повторно обратился к страховщику, предоставив договор купли-продажи, однако вновь получил отказ по прежним основаниям. 17 января 2019 года он направил ответчику претензию содержащую требование о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 320 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 160 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 рублей, на оплату услуг по выдаче дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, на оплату услуг эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 2000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 23 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 января 2020 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 сентября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 320 000 рублей, судебные расходы в размере 10 310 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6400 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа во взыскании в пользу истца штрафа и неустойки, полагая, что в указанной части суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. Просит, в указанной части принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования о взыскании штрафа, неустойки, а также компенсации судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2016 года произошло ДПТ с участием его автомобиля Skoda Octavia А5 ambition и автомобиля Geely МК Gross под управлением водителя Удодова Д.А, оба автомобиля получили механические повреждения, кроме того пассажир автомобиля Geely МК Gross получил телесные повреждения, квалифицированные как повлекшие тяжкий вред здоровью. По факту ДТП возбуждено уголовное дело, которое спустя 2 года было прекращено.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, куда истец обратился к страховщику по телефону горячей линии, однако получил отказ в проведении осмотра, поскольку виновник ДТП не был установлен.

Для определения размера ущерба он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля определена в размере 404 400 рублей.

20 мая 2018 года из-за финансовых трудностей он продал автомобиль.

Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 12 апреля 2018 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Иванова А.В, обвиняемого совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования с освобождением его в соответствии со ст. 78 УК РФ от уголовной ответственности.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 20 сентября 2018 года определена степень вины каждого водителя в следующем соотношении - Удодова Д.А. 80%, Иванова В.Б. - 20 %.

22 октября 2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, представив необходимый пакет документов, а также заключение независимого эксперта.

8 ноября 2018 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр.

20 ноября 2018 года истец повторно обратился к страховщику, предоставив договор купли-продажи, однако вновь получил отказ по прежним основаниям.

17 января 2019 года истец направил ответчику претензию содержащую требование о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 963, 265 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 12 апреля 2018 года нарушил правила дорожного движения, что явилось причиной ДТП, произошедшего 29 марта 2016 года.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь статьями 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия указала, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам и не установилстепень обоюдной вины каждого водителя - участника ДТП.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "Про.Эксперт", установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, принимая во внимание степень вины участников ДТП, судебная коллегия правильно пришла к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца сумму страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции верно указал, что оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не имеется, поскольку неблагоприятные последствия для страхователя наступили вследствие недобросовестных действий самого страхователя, не представившего автомобиль для осмотра страховщику. Также не подлежат возмещению расходы за составление независимого экспертного заключения, и его дубликата, поскольку оно составлено до обращения истца к страховщику с заявлением о страховой выплате.

С такими выводами суда апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права, в связи с чем, доводы кассационной жалобы об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Валерия Борисовича в лице представителя Водопьяновой Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи