Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-15030/2020[88-14869/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.

судей Хаянян Т.А, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талалай Владимира Владимировича к ООО СО "ВЕРНА" о взыскании страховой выплаты ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия по кассационной жалобе представителя ООО СО "ВЕРНА" Кубяк О.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Талалай В.В. обратился в суд с иском к ООО "СО "ВЕРНА" о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 1 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца "Ауди А6", госномер N, причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия, является Ляшенко И.Е. Истец обратился в страховую компанию виновника - ООО СО "ВЕРНА", представив все необходимые документы. Ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ИП Рыбалко Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 226 567, 83 рублей. Истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой выплатить сумму страхового возмещения. Ответчик выплату суммы страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых

требований Талалай В.В, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2020 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2019 года отменено. Исковые требования Талалай В.В. к ООО СО "ВЕРНА" о взыскании страхового возмещения, удовлетворены частично.

С ООО СО "ВЕРНА" в пользу Талалай Владимира Владимировича взысканы страховое возмещение в размере 226 500 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы на досудебную экспертизу в сумме 10 000 рублей, расходы за судебную экспертизу 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Талалай В.В, отказано.

С ООО СО "ВЕРНА" в доход государства взыскана госпошлину в размере 7 465 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО СО "ВЕРНА" Кубяк О.Ю. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2020 года и оставить в силе решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2019 года. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что не подлежали удовлетворению судом требования о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, расходов по экспертизе. Истец злоупотребил правами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи167ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 1 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Ауди А6", госномер N причинены механические повреждения.

Виновником в указанном ДТП признан водитель Ляшенко И.Е, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СО "ВЕРНА". Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

Из материалов дела следует, что Талалай В.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами.

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства истца, однако выплату страхового возмещения не произвела, указав на несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

В последующем, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению N 01-642 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 226 567, 83 рублей.

Данное заключение вместе с претензией направлены в страховую компанию, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Отказывая в удовлетворении иска Талалай В.В, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля "Ауди А6" от 28 ноября 2017 года на момент подачи заявления в страховую компанию не был подписан Талалай В.В, который согласно вышеуказанному договору является покупателем. Таким образом, Талалай В.В. не являлся на момент ДТП и подачи иска надлежащим истцом, поскольку не являлся собственником данного автомобиля и соответственно не имел права на подачу искового заявления.

С данными выводами суда первой инстанции не согласилась апелляционная инстанция.

Из материалов дела следует, что истцом Талалай В.В. при подаче настоящего искового заявления в суд представлены копии договора купли-продажи автотранспортного средства от 28 ноября 2017 года, согласно которому Тоноян С.М. произвел отчуждение Талалай В.В. вышеуказанного автомобиля "Ауди А6", а также свидетельства о регистрации транспортного средства, подтверждающее право собственности на указанный автомобиль прежнего собственника Тоноян С.М. Согласно данной копии договора он подписан обеими сторонами сделки.

Кроме того, истцом представлена копия ПТС на данное транспортное средство, где в соответствующей графе в качестве настоящего собственника указан Талалай В.В, со ссылкой на договор купли-продажи от 28 ноября 2017 года.

Подлинник вышеуказанного договора купли-продажи от 28 ноября 2017 года, обозревался в судебной заседании судом апелляционной инстанции, из которого также следует, что он подписан продавцом Тоноян С.М. и покупателем Талалай В.В..

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Материалами дела подтверждено, что указанное транспортное средство "Ауди А6" по указанному договору купли-продажи от 28 ноября 2017 года на момент ДТП от 1 декабря 2017 года передано продавцом Тоноян С.М. его покупателю Талалай В.В. и соответственно у последнего в силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ, возникло право собственности на него.

При этом, суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными доводы суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от 28 ноября 2017 года на момент подачи заявления в страховую компанию не был подписан Талалай В.В, поскольку поданное Талалай В.В. заявление ответчику о выплате страхового возмещения и приложенные к нему материалы были приняты последним и в последующем истцу отказано в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

Сведений о том, что ответчик сообщил истцу в силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о недостающих и (или) неправильно оформленных документах, не имеется. Доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, право собственности Талалай В.В. на вышеуказанный автомобиль "Ауди А6" подтверждено материалами дела, а потому вывод суда первой инстанции об отказе в иске по тому основанию, что он предъявлен ненадлежащим истцом, нельзя признать законным и обоснованным.

В целях объективного рассмотрения настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции назначалась и была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 25 июля 2019 года, повреждения автомобиля "Ауди А6", г.р.з. N могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 01декабря 2017 года, от столкновения с автомобилем "Мерседес" г/н N. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 226 500 рублей.

Судебной коллегией Краснодарского краевого суда не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности указанного заключения экспертов. На конкретные факты необъективности и несоответствия Положениям о единой методике не указывает представитель ответчика. Неясности или неполноты заключение экспертов не содержит. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не приняла во внимание копию представленного ответчиком экспертного заключения, поскольку она представлена в форме незаверенной надлежащим образом копии. Данное заключение выполнено по заказу заинтересованной стороны по делу - ООО СО "ВЕРНА". Эксперт, проводивший данное исследование не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в указанном заключении, вызывали сомнения у судебной коллегии, учитывая изложенные обстоятельства, а также противоречия с другими имеющимися в материалах дела допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которою заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция решение суда первой инстанции отменила, взыскав с ООО "СО "ВЕРНА" невыплаченную сумму страхового возмещения в пределах размера, определенного в ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 226 500 рублей.

Вместе с тем, учитывая положения пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб, штраф в размере 100 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, учитывая обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, длительность нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, при этом учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, последствиями нарушения обязательства, а также интересами сторон.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взыскана стоимость оплаченной последним досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом в связи с проведением судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы понесенные на услуги нотариуса за составление доверенности на представителя истца в сумме 3 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ООО СО "ВЕРНА" в доход государства взыскана госпошлина в сумме 7 465 рублей.

Указанные выводы суда является правильным, основанным на верном толковании норм материального права и на доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд применил по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшил размер неустойки до 100 000 руб.

Определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пуннкте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, при применении положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку ответчик в установленный срок в добровольном порядке не выплатил истцу сумму страхового возмещения, вывод суда о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным.

Ссылаясь на приведенную норму права, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 руб, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение вынесено в пользу истца, то суд обоснованно возложил на ООО СО "ВЕРНА" обязанность по возмещению понесенных истцом расходов на проведение судебной экспертизы. Определенный судом размер расходов отвечает требованиям разумности.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Ссылка в кассационной жалобе на неприменение судом статьи 333 ГК РФ, противоречит судебному акту, поскольку размеры подлежащей взысканию неустойки и штрафа снижены судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО СО "ВЕРНА"- без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи Т.А. Хаянян

В.Г. Малаева