Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-15070/2020[88-14907/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Хаянян Т.А, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова Дмитрия Александровича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Третьякова В.В. - Цуркан А.В. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав объяснения представителя третьего лица Третьякова В.В. по доверенности Цуркан А.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Крюков Д.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 мая 2018 года в городе Волгограде произошло ДТП с участием 3-х водителей: Хавилова Р.В, управлявшего автомобилем марки "Toyota Camry", госномер N, принадлежащим на праве собственности Крюкову Д.А, Астафурова О.В, управлявшего автомобилем марки "Peugeot 408", госномер N, принадлежащим на праве собственности Третьякову В.В, и водителя Волошина Д.Е, управлявшего автомобилем марки "Hyundai SantaFe", госномер N, принадлежащим Волошиной Ю.Н.

В результате данного ДТП автомобилю марки "Toyota Camry", госномер N, под управлением Хавилова Р.В. и принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя Астафурова О.В, управлявшего автомобилем марки "Peugeot 408" застрахована в АО "МАКС".

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование".

По данному факту инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду было возбуждено дело об административном правонарушении.

21 мая 2018 года в отношении Астафурова О.В. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому последний нарушил пункт 6.2 ПДД РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 мая 2018 года Астафуров О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

31 мая 2018 года указанное постановление Астафуровым О.В. обжаловано и по результатам жалобы постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

18 сентября 2018 года постановлением по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

26 ноября 2018 года он обратился к ответчику АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

21 января 2019 года ответчиком АО "АльфаСтрахование" наступившее событие признано страховым случаем и произведена страховая выплата в размере 50% причиненного ущерба в сумме 200 000 рублей, поскольку никто из участников ДТП не был признан ответственным за причиненный вред.

Полагал, что его вина в данном ДТП отсутствует, в связи с чем, он должен получить 100 % страхового возмещения.

Полагая, что виновником ДТП является Астафуров О.В, он обратился в экспертное учреждение с целью установления обстоятельств ДТП.

Заключением ООО "Эксперт ВЛСЭ" его доводы нашли подтверждение, из чего следует, что АО "АльфаСтрахование" недоплатило ему страховое возмещение в размере 200 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 200 000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 150 рублей; неустойку за период с 17 декабря 2018 года по 21 января 2019 года ввиду несвоевременно выплаченной неоспариваемой суммы в размере 72 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 10 октября 2019 года исковые требования Крюкова Д.А. удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Крюкова Дмитрия Александровича взыскана сумма страхового возмещения в размере 200 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5150 рублей, неустойка в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу муниципального бюджета г. Волгограда взыскана государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Центр проведения судебных экспертиз по ЮФО" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 января 2020 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Третьякова В.В. - Цуркана А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель третьего лица Третьякова В.В. - Цуркан А.В. просит отменить обжалуемые судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает незаконным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта Брынова А.М. в судебное заседание, о назначении повторной автотехнической экспертизы. Указывает на несоответствие заключения эксперта Брынова А.М. нормам действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель третьего лица Третьякова В.В. - Цуркан А.В.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 мая 2018 года в г. Волгограде в 17 часов 40 минут в г. Волгограде произошло ДТП с участием 3-х водителей Хавилова Р.В, управлявшего автомобилем марки "Toyota Camry", госномер N, принадлежащим на праве собственности Крюкову Д.А, Астафурова О.В, управлявшего автомобилем марки "Peugeot 408", госномер N, принадлежащим на праве собственности Третьякову В.В, и водителя Волошина Д.Е, управлявшего автомобилем марки "Hyundai SantaFe", госномер N, принадлежащим Волошиной Ю.Н.

Водитель Астафуров О.В. двигался на автомобиле "Peugeot 408" по ул. Курчатова в сторону ул. 64-ой Армии. При приближении к перекрёстку указанных улиц в направлении его движения зеленый сигнал светофора переключился на желтый сигнал, свидетельствующий о скорой (через 3 секунды) смене на красный сигнал. Водитель Астафуров О.В, имея техническую возможность остановки транспортного средства без применения экстренного торможения, продолжил движение и после включения красного сигнала светофора по ул. Курчатова, выехал на пересечение проезжих частей ул. Курчатова и 64-ой Армии, где произошло перекрестное, практически прямое, блокирующее столкновение с автомобилем "Toyota Camry", госномер N, под управлением водителя Хавилова Р.В, проезжающего перекресток на зеленый сигнал светофора. Когда пластические и упругие деформации контактировавших деталей автомобилей участников ДТП достигли своего предела, автомобили продвинулись вперед и вправо относительно направления движения автомобиля "Toyota Camry". В результате чего Астафуров О.В. на автомобиле "Peugeot 408" совершил наезд на остановившийся во встречном направлении для автомобиля "Peugeot 408", госномер N, на красный сигнал светофора автомобиль "Hyundai SantaFe", госномер N, под управлением Волошина Ю.Н

Водитель Хавилов Р.В. не располагал технической возможностью предотвращения столкновения.

В ситуации, сложившейся перед происшествием, предотвращение водителем Астафуровым О.В. столкновения транспортных средств зависело не от технической возможности остановки управляемого им транспортного средства, а от выполнения им требований пунктов 1.3, 6.2 и 6.13 правил дорожного движения РФ об обязанности останавливаться перед "стоп-линией" (знаком 6.16 "СТОП") (либо перед границей пересечения проезжих частей) проезжих частей ул. Курчатова и 64-й Армии, при включении желтого, а затем и красного сигнала светофора в направлении его движения.

21 мая 2018 года в отношении Астафурова О.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, согласно которому последний нарушил пункт 6.2 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 мая 2018 года Астафуров О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа.

Указанное постановление Астафуровым О.В. обжаловано, и по результатам рассмотрения жалобы постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

18 сентября 2018 года постановлением по делу об административном правонарушении N производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Автогражданская ответственность водителя Астафурова О.В, управлявшего автомобилем марки "Peugeot 408", госномер N, застрахована в АО "МАКС" на основании страхового полиса ЕЕЕ N.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование" на основании страхового полиса ЕЕЕ N.

26 декабря 2018 года Крюков Д.А. обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения.

21 января 2018 года ответчиком АО "АльфаСтрахование" наступившее событие признано страховым случаем и в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произведена страховая выплата в размере 50% причиненного ущерба в сумме 200000 рублей, поскольку никто из участников дорожно-транспортного происшествия не был признан ответственными за причиненный вред.

При производстве выплаты ответчик руководствовался экспертным заключением N 4192PVU0347318 от 07 декабря 2018 года, подготовленным ООО "Компакт Эксперт", согласно выводам которого, в данном ДТП наступила полная гибель автомобиля марки "Toyota Camry", госномер В 945 РР 134, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно заключению, стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет - 384 422 руб. 50 коп.; среднерыночная стоимость автомобиля марки "Toyota Camry", госномер В 945 РР 134, составляет 591 375 руб. 00 коп.; стоимость годных остатков транспортного средства марки "Toyota Camry", госномер В 945 РР 134, составляет 121 854 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами - объяснениями участвующих в деле лиц, материалом об административном правонарушении, заключениями экспертов, в том числе заключением судебного эксперта ООО "Центр проведения судебных экспертиз по ЮФО".

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что водитель Астафуров О.В в рассматриваемом ДТП совершил виновные действия - нарушил требования ПДД РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090. Определив лицо, виновное в причинении вреда принадлежащему истцу транспортному средству, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный им, несет страховая компания в пределах лимита ответственности, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом положений статей 1, 12, 22 указанного закона принял решение об удовлетворении заявленных исковых требований, применив положения статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, распределив судебные расходы между сторонами.

При проверке доводов апелляционной жалобы и вынесенного решения по настоящему спору, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12.12 КоАП, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Третьякова В.В. - Цуркана А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи Т.А. Хаянян

В.Г. Малаева