Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-15071/2020[88-18619/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Мамий М.Р. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скопюк Евгения Эдуардовича к акционерному обществу Страховая компания "Двадцать первый век", акционерному обществу Страховая компания "Гайде" о взыскании суммы страховой выплаты, штрафных санкций, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Скопюк Евгения Эдуардовича в лице представителя Лекун Марины Юрьевны на решение Кировского районного суда Республики Крым от 19 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 4 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, выслушав объяснения представителя акционерного общества Страховая компания "Двадцать первый век" Беднарского В.В, полагавшего, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Скопюк Е.Э. обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания "Двадцать первый век" (далее - АО СК "Двадцать первый век"), акционерному обществу Страховая компания "Гайде" (далее - АО СК "Гайде") о взыскании суммы страховой выплаты, штрафных санкций, компенсации морального вреда, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 1 февраля 2018 года с участием нескольких транспортных средств, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Виновниками ДПТ признаны водители Алиев К.Д. и Мирончук М.С.

Автогражданская ответственность Алиева К.Д. была застрахована в АО СК "Гайде", куда 14 февраля 2018 года истец обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 440 409 рублей. Истец направил страховщику претензию, содержащую требование о выплате суммы страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Автогражданская ответственность Мирончука М.С. была застрахована в АО СК "Двадцать первый век", куда 13 февраля 2018 года истец обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Страховщик выплату страхового возмещения произвел в размере 135 200 рублей. Истец направил страховщику претензию, содержащую требование о доплате суммы страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика АО СК "Гайде" сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы и убытки. С ответчика АО СК "Двадцать первый век" просил взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в размере 264 800 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 132 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы и убытки.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 19 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 4 февраля 2020 года решение Кировского районного суда Республики Крым от 19 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм процессуального и материального права, указывая, что судами в основу решений были положены заключения экспертиз, без надлежащей оценки других доказательств по делу. Просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "БМВ Х5", государственный регистрационный знак N.

1 февраля 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля истца. Указанное ДТП произошло по вине других участников Алиева К.Д. и Мирончука М.С.

Истец обратился к страховщикам с заявлениями о выплате страхового возмещения.

СК "Гайде" не произвел выплату страхового возмещения. АО СК "Двадцать первый век" выплату страхового возмещения произвел в размере 135 114 рублей.

Истец направил в адрес страховщиков претензии, содержащие требование о выплате суммы страхового возмещения. Данные претензии оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначены судебные экспертизы. Заключением судебных экспертиз N 298 от 14 марта 2019 года и N 83 от 19 июля 2019 года, установлено, что повреждения на автомобиле "БМВ", государственный регистрационный знак N, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 1 февраля 2018 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения судебных экспертиз, руководствуясь статьями 8, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика выплаты страхового возмещения и сопутствующих расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 4 февраля 2020 года согласилась с выводами суда первой инстанции, опровергая доводы апелляционной жалобы, поскольку они приведены вопреки выводам комплексной судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции. Заключением судебной экспертизы N 322/1219 от 17 декабря 2019 года, проведенной ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы", также установлено, что повреждения на автомобиле "БМВ", государственный регистрационный знак Х098ОТ 123, не соответствуют обстоятельствам и участникам ДТП, произошедшего 1 февраля 2018 года.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы, относящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, свидетельствуют не о нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Республики Крым от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скопюк Евгения Эдуардовича в лице представителя Лекун Марины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи