Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-15074/2020[88-15641/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубникова Вадима Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о выплате страхового возмещения, по кассационной жалобе Трубникова Вадима Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, судебная коллегия, установила:

Трубников В.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - ООО СО "Сургутнефтегаз") о выплате страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 11 августа 2018 года по вине водителя Анисимова Д.В, его автомобиль получил механические повреждения. Он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, предоставив комплект необходимых документов. Страховщик осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, выплату страхового возмещения не произвел. Для определения размера ущерба он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, сумма ущерба с учетом износа определена в размере 520 564 рублей 45 копеек. Он направил страховщику претензию, содержащую требование о выплате сумы ущерба и компенсации расходов на услуги экспертной организации, которая была оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страховой выплаты в размере 356 460 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы и издержки.

Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 10 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО СО "Сургутнефтегаз" в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 356 460 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 178 230 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 января 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Мазда", государственный регистрационный знак N.

11 августа 2018 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, выплату страхового возмещения не произвел. Для определения размера ущерба он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, сумма ущерба с учетом износа определена в размере 520 564 рублей 45 копеек. Он направил страховщику претензию, содержащую требование о выплате сумы ущерба и компенсации расходов на услуги экспертной организации, которая была оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза. Заключением экспертизы N 05-01 от 20 июня 2019 года установлено, что повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 11 августа 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 286 765 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь статьями 15, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате страхового возмещения и сопутствующих расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения и предусмотренных законодательством об ОСАГО штрафных санкций.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление подписано и подано в суд представителем истца Трубникова В.А. - Батаевым П.А, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности N 30АА0530952 от 30 декабря 2015 года, копия которой приложена к исковому заявлению (л. д. 4-5, т. 1).

Согласно доверенности истец уполномочивает Батаева П.А. на ведение от его имени гражданских дел, в том числе, с правом подписания и подачи искового заявления; указанная доверенность выдана сроком на три года и действительна до 30 декабря 2018 года.

Исковое заявление подано Батаевым П.А. в суд 12 февраля 2019 года и принято к производству судом первой инстанции 15 февраля 2019 года, то есть на момент подачи искового заявления в суд, срок действия данной доверенности истек.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия искового заявления и его рассмотрения.

С такими выводами суда апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что от имени истца была выдана доверенность Батаеву П.А. на ведение от его имени гражданских дел, в том числе, с правом подписания и подачи искового заявления сроком с 9 января 2019 года по 9 января 2020 года, судебная коллегия признает несостоятельными, так как на момент принятия искового заявления в суде первой инстанции, в том числе, до судебного заседания апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствует данная доверенность.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия правильно пришла к выводу об оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трубникова Вадима Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи