Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2020 г. по делу N 8Г-15095/2020[88-15448/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Телешева Владимира Андреевича к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы, по кассационной жалобе Телешева Владимира Андреевича на определение мирового судьи судебного участка N122 Центрального судебного района Волгоградской области от 30 ноября 2018 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 августа 2019 года, установил:

Телешев В.А. обратился к мировому судье судебного участка N122 Волгоградской области с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения 6500 руб, расходов на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 12 000, 0 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N122 Волгоградской области от 24 августа 2018 года в удовлетворении иска Телешеву В.А. отказано.

Определением от 30 ноября 2018 года мирового судьи судебного участка N122 Волгоградской области с Телешева В.А. в пользу ООО СК "Согласие" взыскано 40000 рублей в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 27 августа 2019 года решение мирового судьи судебного участка N122 Центрального судебного района Волгоградской области от 24 августа 2018 года отменено, принято новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований Телешеву В.А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 20 августа 2019 года определение мирового судьи судебного участка N122 Центрального судебного района Волгоградской области от 30 ноября 2018 года по вопросу о компенсации судебных расходов оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка N122 Волгоградской области от 30 ноября 2018 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 августа 2019 года по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение экспертов просил поставить вопросы о соответствии имеющихся у автомобиля истца механических повреждений обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 8 августа 2017 года, а также (в зависимости от ответа на первый вопрос) определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (л.д. 44).

Определением мирового судьи судебного участка N122 Волгоградской области от 13 июля 2018 года по делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены два вопроса:

- какие повреждения транспортного средства ВАЗ 2109, указанные в акте осмотра, соответствуют механизму развития ДТП?

- какова величина стоимости восстановительного ремонта этого транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П)?

Проведение экспертизы судом поручено экспертам ООО "Южно-Федеральный Центр Авто Экспертизы".

Расходы по оплате услуг эксперта были возложены на ответчика.

2 августа 2018 года экспертное учреждение, проведя экспертизу, вернуло материалы дела мировому судье.

Согласно заключению эксперта все повреждения транспортного средства ВАЗ 2109, указанные в акте осмотра, не соответствуют механизму развития ДТП, а, следовательно, были образованы при иных обстоятельствах.

В соответствии с ответом на первый вопрос расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2109 по Единой методике производиться не будет.

Таким образом, экспертом было проведено исследование и дан ответ только на один вопрос.

Из заключения экспертов усматривается, что исследование проводилось с 24 июля 2018 года до 30 июля 2018 года.

Данных о стоимости экспертизы и её оплате в самом заключении и приложении к нему не имеется. Ответчиком представлено платежное поручение от 26 июля 2018 года на сумму 40000 рублей на оплату судебной экспертизы ООО СК "Согласие" (л.д.99).

Разрешая вопрос о компенсации понесенных ответчику, в пользу которого состоялось судебное решение по настоящему делу, мировой судья руководствовался ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и принял во внимание только результат разрешения спора и стоимость экспертизы, уплаченной ответчиком экспертному учреждению.

Вместе с тем правовое значение для правильного распределения судебных расходов в данном случае, когда перед экспертами было поставлено два вопроса и оплата экспертизы осуществлена до её завершения, а само исследование проведено только по одному вопросу, имеет установление стоимости экспертного исследования по каждому из вопросов.

Положения статьи 79 ГПК РФ в ее нормативном единстве с положениями статей 94, 98 ГПК РФ позволяют прийти к выводу о том, что в случае, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме, эксперту оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

В материалах дела финансово-экономическое обоснование расчета затрат эксперта при исследовании им вопроса, на который в заключении дан ответ, отсутствует. При таких обстоятельствах возложение на истца обязанности компенсировать понесенные ответчиком расходы на оплату экспертизы в полном объеме не основано на представленных в дело доказательствах.

Судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права, регулирующие порядок взыскания судебных расходов, однако допущенные ошибки не были исправлены апелляционной инстанцией.

Принимая во внимание, что допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), прихожу к выводу о том, что апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 августа 2019 года (л.д.133) подлежит отмене с направлением заявления ответчика о компенсации расходов на оплату судебной экспертизы на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 августа 2019 года отменить, дело с заявлением ООО СК "Согласие" о компенсации расходов на оплату судебной экспертизы направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Макарова