Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-15100/2020[88-15197/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лабинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и администрации Вознесенского сельского поселения Лабинского района к Романчук Ираиде Николаевне, Фисенко Натальи Павловне, Каврегиной Ирине Анатольевне, Полетовой Натальи Владимировне, Хлудееву Николаю Ивановичу, Ярмолаш Михаилу Васильевичу, Бублий Виктору Михайловичу, Бублий Александру Викторовичу, Лобову Александру Ивановичу, Чеснокову Юрию Николаевичу, Лобовой Наталье Николаевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по встречному исковому заявлению Лобовой Натальи Николаевны к Чеснокову Юрию Николаевичу, Лабинскому межрайонному прокурору, администрации Вознесенского сельского поселения Лабинского района Краснодарского края о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе представителя Бублия Александра Викторовича - Барило В.В. на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

Лабинский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц и администрация Вознесенского сельского поселения Лабинского района обратились в суд с иском к Романчук И.Н, Фисенко Н.П, Каврегиной И.А, Полетовой Н.В, Хлудееву Н.И, Ярмолаш М.В, Бублий В.М, Бублий А.В, Лобову А.И, Чеснокову Ю.Н, Лобовой Н.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что в результате проведения Лабинской межрайонной прокуратурой проверки соблюдения земельного законодательства при формировании и выделении земельных участков сельскохозяйственного назначения, выявлен факт совершения мошеннических действий в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N

Из информации, предоставленной межмуниципальным отделом по Лабинскому и Курганинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю следует, что в государственном фонде данных сведения о выдаче свидетельств на право собственности на земельные доли, расположенные в границах бывших земель СПК колхоз "Родина" - Романчук И.Н, Фисенко Н.П, Полетовой Н.В, Пестовой Н.А, Ярмолаш М.В, Каврегиной И.А. отсутствуют.

Также вышеуказанные лица в предоставленных межмуниципальным отделом по Лабинскому и Курганинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю списках членов ТОО агрофирма "Родина", получавших свидетельства на право собственности на землю, не значатся.

Из информации, предоставленной архивным отделом администрации муниципального образования Лабинский район следует, что сведения о работе Романчук И.Н, Фисенко Н.П, Полетовой Н.В, Пестовой Н.А, Ярмолаш М.В, Каврегиной И.А. в СПК колхоз "Родина", ранее колхоз "Родина" ст. Вознесенской Лабинского района в период с 1991-1993 годы отсутствуют.

25.05.2013г. в соответствии с договором купли-продажи, земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 240493 кв.м, принадлежащий Романчук И.Н, Фисенко Н.П, Полетовой Н.В, Пестовой Н.А, Ярмолаш М.В, Каврегиной И.А. Хлудееву Н.И. был продан Сидоровой Н.Я, действующей в их интересах, Бублий В.М, который в последующем подарил данный земельный участок общей площадью 240493 кв.м, сформированный из вышеназванных земельных долей Бублий А.В, в связи с чем, Лабинский межрайонный прокурор обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Лобова Н.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Чеснокову Ю.Н, Лабинскому межрайонному прокурору, администрации Вознесенского сельского поселения Лабинского района о признании её добросовестным приобретателем.

В обоснование своих требований указала, что 21.09.2017г. она приобрела земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 240493 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" принадлежащий Чеснокову Ю.Н. на основании договора купли- продажи земель сельхозназначения от 17.04.2017г. Стоимость земельного участка составляла 936 855 руб, которые были оплачены ею наличными денежными средствами Чеснокову Ю.Н. при заключении договора.

Данная сделка прошла государственную регистрацию. На момент заключения договора купли-продажи ей, как покупателю, Чесноков Ю.Н. о каких-либо притязаниях третьих лиц на данную недвижимость, спорах, арестах, обременениях не сообщал. В соответствии с действующим законодательством Чесноков Ю.Н. был правомочен совершать сделки по распоряжению участком, в связи с чем, Лобова Н.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением.

Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29 августа 2019 года, исковые требования прокурора удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Лобовой Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе представитель Бублий А.В.- Барило В.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового решения. В обоснование доводов жалобы указывает, что суды вынесли судебные постановления по делу с нарушением норм материального права, удовлетворив требования прокурора при отсутствии к этому правовых оснований. Полагает, что иск прокурора не подлежал удовлетворению, поскольку правообладатели земельного участка, сформированного в счет спорных земельных долей, являются добросовестными приобретателями, и право муниципальной собственности не подлежит защите путем предъявления к ним требований, не связанных с истребованием имущества из незаконного владения добросовестного приобретателя. При совершении оспоренных прокурором сделок проверялись документы-основания возникновения и перехода права, переход прав регистрировался в установленном законом порядке. Прокурором избран ненадлежащий способ защиты права, не связанный с применением ст. 302 ГК РФ. Вопреки выводам судов, приговором суда от 18 июня 2018 года не установлены обстоятельства, которые не подлежат доказыванию по данному делу. Лобов А.И, Чесноков Ю.Н, Лобова Н.Н. не относятся к лицам, которые привлекались к участию в рассмотрении указанных дел. Судом не решены вопросы о возврате всего полученного по сделке всем их сторонам, включая уплаченные покупателями денежные средства. Судом неверно определены последствия недействительности оспоренных прокурором сделок.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Бублий А.В. и Лобовой Н.Н.- Барило В.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, при удовлетворении заявленных прокурором требований судами были допущены существенные нарушения в применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, 25.05.2013 года по договору купли-продажи с Бублием В.М, заключенному от имени Романчука И.Н, Фисенко Н.П, Полетовой Н.В, Пестовой Н.А, Хлудеева Н.И, Ярмолаша М.В, Каврегиной И.А, их представителем Сидоровой Н.Я, действительно был отчужден сформированный из земель СПК колхоза "Родина" земельный участок общей площадью 240 493 кв.м. N N, который на основании договора дарения от 03.07.2014 года передан в собственность Бублий А.В.

Обстоятельства отсутствия у продавцов прав на отчуждение указанного имущества и мошеннических действий, совершенных при его отчуждении в отношении МО Вознесенское сельское поселение Лабинского района Сидоровой Н.Я, подтверждены вступившим в законную силу приговором Лабинского районного суда Краснодарского края от 18.06.2018 года. Решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 26.11.2018 года по иску к Рислингу В.Е, Сидоренко З.А. о признании недействительными изготовленных на их имя свидетельств о праве собственности на землю, как постановленное без участия иных ответчиков по спору о признании сделки по отчуждению земельного участка N N недействительной, самостоятельного правового значения не имеет.

Вместе с тем, сам по себе факт выбытия имущества с совершением мошеннических действий в отношении МО Вознесенское сельское поселение Лабинского района при том, что как минимум, с 08.10.2014г. органы муниципальной власти занимались проверкой списков лиц - участников долевой собственности на земельные доли, подлежавшие передаче в фонд перераспределения земель Краснодарского края, не свидетельствует о наличии оснований для восстановления прав МО избранным способом и невозможности применения к правоотношениям сторон последствий пропуска срока исковой давности.

В суде первой инстанции 13.07.2018 г. ответчиком Бублий А.В. заявлялось о применении срока исковой давности. (т. 1 л.д.70)

Вместе с тем, нижестоящие суды на заявление о пропуске срока исковой давности не отреагировали и не мотивировали невозможность применения к правоотношениям сторон последствий пропуска срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что при включении спорного земельного участка в гражданский оборот 15.07.2014 года (регистрация договора), совершении с ним сделок и государственной регистрации перехода прав, иск в интересах Вознесенского сельского поселения Лабинского района и "неопределенного круга лиц" был заявлен прокурором 27.06.2018 г.

С 15.07.2014 года участок находился во владении иных лиц, при том, что МО Вознесенское сельское поселение Лабинского района имело возможность осуществления контроля за законностью его выбытия.

Пропуск срока исковой давности по правилам абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Помимо этого, вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" требования прокурора разрешены судами посредством удовлетворения иска о признании недействительной сделки по отчуждению имущества, тогда как при рассмотрении дела следовало иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно п.п. 37, 39 данного Постановления Пленума в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Обстоятельства, опровергающие добросовестность приобретения спорной недвижимости Лобовой Н.Н. в материалах рассмотренного дела отсутствуют, в то время как искажение волеизъявления Вознесенского сельского поселения Лабинского района вследствие преступных действий Сидоровой Н.Я, не может быть приравнено к отсутствию воли на передачу спорного имущества.

На невозможность устранения процессуальных недостатков, приведших к утрате государством или муниципальными органами власти их недвижимого имущества, за счет добросовестных приобретателей, и необходимость рассмотрения ошибок и недоработок органов государственной власти в интересах пострадавших лиц по делу с аналогичными обстоятельствами обращено внимание в постановлении Европейского Суда по правам человека по жалобе N 53716/17 "Ольховский против Российской Федерации" (вынесено и вступило в силу 09.07.2019), в котором установлено нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью ее правовой системы.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" указано, что при осуществлении правосудия суды должны иметь в виду, что по смыслу части 4 статьи 15 Конституции РФ,... статей 330, 362 - 364 ГПК РФ неправильное применение судом общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации может являться основанием к отмене или изменению судебного акта. Неправильное применение нормы международного права может иметь место в случаях, когда судом не была применена норма международного права, подлежащая применению, или, напротив, суд применил норму международного права, которая не подлежала применению, либо когда судом было дано неправильное толкование нормы международного права.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст. 1 ФЗ от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2-3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" с целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда. Правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства Российской Федерации. В частности, содержание прав и свобод, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должно определяться с учетом содержания аналогичных прав и свобод, раскрываемого Европейским Судом при применении Конвенции и Протоколов к ней.

Несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права при разрешении иска Лабинского межрайонного прокурора влекут необходимость отмены принятых судебных актов в указанной части с разрешением спора по существу с отказом в удовлетворении заявлявшихся им требований.

Таким образом, при частичном удовлетворении поданной представителем Бублия А.В. - Барило В.В. кассационной жалобы принятые по делу судебные акты суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене в части разрешения иска Лабинского межрайонного прокурора с принятием по делу нового решения о его отклонении и оставлением без изменения применительно к разрешению встречных требований Лобовой Н.Н.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2020 года приостановлено исполнение оспариваемых судебных постановлений.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 ГПК РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя Бублия А.В.- Барило В.В. удовлетворить.

Решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2019 года в части удовлетворения иска Лабинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лица и администрации Вознесенского сельского поселения Лабинского района к Романчук Ираиде Николаевне, Фисенко Натальи Павловне, Каврегиной Ирине Анатольевне, Полетовой Натальи Владимировне, Хлудееву Николаю Ивановичу, Ярмолаш Михаилу Васильевичу, Бублий Виктору Михайловичу, Бублий Александру Викторовичу, Лобову Александру Ивановичу, Чеснокову Юрию Николаевичу, Лобовой Наталье Николаевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отменить, приняв в указанной части разрешенных требований новое решение по делу об отказе в иске.

В остальной части решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2019 года оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения судебных постановлений.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов