Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-15148/2020[88-14853/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гороха Вячеслава Васильевича к Николаеву Сергею Анатольевичу, Николаевой Оксане Анатольевне, несовершеннолетней Николаевой Анне Сергеевне и Николаеву Антону Сергеевичу, Калиниченко Валентине Ивановне об установлении факта наличия реестровой ошибки в описании границ земельного участка и установлении границы и площади земельного участка, по кассационной жалобе представителя Гороха В.В. - Загороднюк О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

Горох В.В. обратился в суд с иском к Николаеву С.А, Николаевой О.А, несовершеннолетней Николаевой А.С. и Николаеву А.С, Калиниченко В.И. об установлении факта наличия реестровой ошибки в описании границ земельного участка и установлении границы и площади земельного участка.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 17 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Установлен факт наличия реестровой ошибки в описании границ земельного участка с площадью 613 кв.м, кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного в г "адрес", и границ земельного участка с площадью 1058 кв.м, кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного в "адрес"

Установлены границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного в "адрес"

Установлены границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного в "адрес"

Судом указано, что решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части местоположения границ и площади указанных земельных участков, расположенных в "адрес"

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29 августа 2019 года решение суда первой инстанции отменено с оставлением искового заявления без рассмотрения.

В кассационной жалобе представитель Гороха В.В. - Загороднюк О.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Гороха В.В. - Загороднюк О.В, Вартанянц С.Г. поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Горох В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 613 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес"

Долевыми собственниками соседнего земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый номер N, являются Николаева О.А, Николаева А.С, Николаев С.А, Николаев А.С, Калиниченко В.И, по 1/5 доли у каждого.

Из заключения кадастрового инженера Шумиловой М.А. от 16 января 2019 года следует, что в результате обследования, проведенного с помощью геодезического оборудования 10 января 2019 года по месту расположения земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", в присутствии правообладателя земельного участка, установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют сведениям о координатах поворотных точек, содержащихся в ЕГРН. Площадь земельного участка по фактическим границам, закрепленным на местности металлическим забором (металлопрофиль, сетка-рабица на металлических опорах) составила 629 кв.м.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, закрепленные на местности металлическим забором на металлических столбах, накладываются на границы смежного земельного участка с кадастровым номером N, сведения о которых содержаться в ЕГРН, принадлежащего на праве долевой собственности ответчикам, расположенный по адресу: "адрес" Площадь наложения составляет 16 кв.м.

Из представленных кадастровым инженером Шумиловой М.А. ведомостей вычисления координат земельных участков с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес" по существующему ограждению в результате геодезических работ, выполненных 10 января 2019 года следует, что поворотные точки и площади земельных участков не соответствуют сведениям реестрового учета.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что при постановке земельного участка на кадастровый учет допущена реестровая ошибка, которую без решения суда исправить невозможно, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, указав не следующее.

Как следует из пояснений ответчика, ранее ограждение было из металлической сетки, месторасположение и конфигурация линии старого забора были уточнены и установлены в ходе межевания произведенного в 2008 году по заявлению предыдущего владельца земельного участка истца - Гонтаревой Н.А. Вид забора указан в разделе "описание границ" межевого дела земельного участка истца (л.д. 65).

В настоящее время истцом установлен забор из металлических листов, в связи с чем конфигурация спорной границы изменена истцом.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, закрепленные на местности металлическим забором на металлических столбах, накладываются на границы смежного земельного участка с кадастровым номером N, сведения о которых содержаться в ЕГРН, принадлежащего на праве долевой собственности ответчикам, расположенный по адресу: "адрес" Площадь наложения составляет 16 кв.м.

Таким образом, в рассматриваемом случае между сторонами имеется спор об установлении (определении) границ земельного участка, который является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица.

В связи с выбранным истцом ненадлежащим способом защиты нарушенного права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и оставлении искового заявления Гороха В.В. без рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с указанным выводом суда апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При вышеуказанных фактических обстоятельствах, не имеется законных оснований для оставления искового заявления Гороха В.В. без рассмотрения, дело подлежало рассмотрению по существу.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены лишь путем отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов