Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-15156/2020[88-15142/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лысенко Раисы Владимировны к Промысленко Любовь Львовне, ООО "ГРАНД" об освобождении нежилых зданий и внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, относительно адреса нахождения юридического лица, по кассационной жалобе Промысленко Любовь Львовны, представителя ООО "ГРАНД" - Промысленко Г.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Лысенко Р.В. обратилась в суд с иском к Промысленко Л.Л, ООО "ГРАНД", в котором просила обязать ответчика, как единственного участника ООО "ГРАНД", в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ относительно адреса нахождения ООО "ГРАНД" с г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Шоссейная, д. 6/2 на адрес по новому месту нахождения общества, обязать ООО "ГРАНД" в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером N площадью 983 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственная зона (П.), для эксплуатации производственной базы, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г "адрес" нежилые здания - административно-складские с кадастровыми номерами N площадью 223, 2 кв. м, N площадью 208, 3 кв. м, N площадью 329, 4 кв. м по вышеуказанному адресу; запретить Промысленко Л.Л, ООО "ГРАНД" и другим лицам осуществление предпринимательской деятельности, а также производство строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером N, нежилые здания административно-складские с кадастровыми номерами N по вышеназванному адресу.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.07.2019 N ЮЭ9965-19-69246407 с 01.02.2018 нежилые здания являются адресом (местом нахождения) юридического лица - ООО "ГРАНД", которое единолично занимает площади нежилых зданий и земельного участка в общем имуществе и осуществляет на них предпринимательскую деятельность, занимает данные площади на бездоговорной и безвозмездной основе в отсутствие согласия всех собственников общего имущества, в том числе, на включение в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ относительно адреса нахождения ООО "ГРАНД" по месту нахождения общего спорного имущества по ул. Шоссейной, 2/6 в г. Краснодаре. 11.06.2019 истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованиями о прекращении деятельности общества по указанному адресу и освобождении имущества, однако, данные почтовые отправления возращены в адрес истца в связи с истечением срока хранения.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Лысенко Р.В. отказано.

Отменены обеспечительные меры, наложенные определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.08.2019.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Лысенко Р.В.

Суд обязал Промысленко Любовь Львовну, как единственного учредителя ООО "ГРАНД", в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ относительно адреса нахождения ООО "ГРАНД" с "адрес" на адрес по новому месту нахождения общества.

Суд обязал ООО "ГРАНД" в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером N площадью 983 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственная зона (П.), для эксплуатации производственной базы, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; Почтовый адрес ориентира: "адрес" нежилое здание - административно-складское с кадастровым номером N площадью 223, 2 кв. м, расположенное по адресу: "адрес" нежилое здание - административно-складское с кадастровым номером N площадью 208, 3 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"; нежилое здание - административно-складское с кадастровым номером N площадью 329, 4 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе Промысленко Л.Л, представитель ООО "ГРАНД" - Промысленко Г.Н, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Лысенко Р.В. - Слабоденюк И.А, полагая апелляционное определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Промысленко Л.Л. - Гуров А.В, представитель ООО "ГРАНД" - Баканов А.В. поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель Лысенко Р.В. - Слабоденюк И.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании выписок из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N площадью 983 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственная зона (П.), для эксплуатации производственной базы, расположенный по адресу: "адрес", а также нежилые здания - административно-складские с кадастровым номером N площадью 223, 2 кв. м, с кадастровым номером N площадью 208, 3 кв. м, с кадастровым номером N площадью 329, 4 кв. м, расположенные по тому же адресу, принадлежат на праве общей долевой собственности - по 1/2 доли в праве собственности Лысенко Р.В. и Промысленко Л.Л.

Указанное имущество приобретено по договору купли-продажи 18.02.2013.

Истец Лысенко Р.В. (до заключения брака Костюченко) состоит в зарегистрированном браке с Лысенко М.Е. с 15.09.2001.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 19.03.2013 учреждено ООО "Гранд", учредителями которого являлись Пивоварова И.В. (30 %), Промысленко Л.Л. (35 %), Лысенко М.Е. (35 %), что подтверждается договором об учреждении от 19.03.2013.

Согласно подпункту 2 пункта 1 указанного договора учредители определили место нахождения ООО "Гранд" по адресу: "адрес"

Как следует из Протокола N1 общего собрания участников ООО "Гранд" от 19.03.2013, участниками принято решении об определении места нахождения ООО "Гранд" по адресу: г. Краснодар, ул. Шоссейная, д. 2/6.

С момента учреждения и по настоящее время ООО "Гранд" расположено по указанному адресу.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями семейного законодательства, определяющими режим совместной собственности супругов (статьи 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации), также требованиями статей 128, 209, 246, 247, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника, в том числе, участника общей долевой собственности и исходил из того, что долю в праве собственности на указанное выше имущество истец приобрела с ведома и согласия своего супруга Лысенко М.Е. и они, реализуя свои права по владению, пользованию и распоряжению общим недвижимом имуществом супругов, 19.03.2013 выразили свою волю по размещению ООО "Гранд" в спорном имуществе совместно с ответчиком, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, учитывая, что регистрация общества произведена в установленном законом порядке.

При этом суд указал на отсутствие доказательств предоставления ответчиком спорного имущества в пользование ООО "Гранд" без согласия истца и, сославшись на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.06.2019 по делу по иску Лысенко Р.В. к Промысленко Л.Л. о взыскании компенсации за превышение доли владения ответчиком в общем имуществе, указал на недоказанность обстоятельств превышения доли допустимого владения общей долевой собственностью соразмерно своей доле со стороны ответчика и наличия препятствий во владении и пользовании частью общего имущества, соразмерной доле истца, посчитав также, что установленные судом по настоящему делу обстоятельства дела свидетельствуют о фактически сложившемся и определенном сторонами порядке пользования общим имуществом и злоупотреблении правом со стороны истца.

Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения и распоряжения имуществом, распоряжаться иным образом.

В силу положений статьи 246 того же кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1).

Пунктом 2 названной нормы указано, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

С учетом требований статьи 247 указанного выше кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом, находящимся в долевой собственности, собственники должны осуществлять по соглашению между собой.

В то же время статьей 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исследовав и оценив доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, регулирующие объем правомочий собственника недвижимого имущества, во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами отсутствия в материалах дела доказательств волеизъявления истца, как собственника на фактическую передачу спорного имущества во владение и пользование юридическому лицу.

Предоставление спорного имущества во владение и пользование юридическому лицу предполагает, что это лицо пользуется общим имуществом истца и ответчика Промысленко Л.Л, соответственно, для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом необходимо согласовать со всеми собственниками. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

Из материалов дела следует, что директором ООО "Гранд" Промысленко Г.Н. и Промысленко Л.Л. была подана частная жалоба на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.10.2019 об отказе в замене обеспечительных мер, в которой они ссылались на нарушение прав ООО "Гранд" вследствие исполнения данного судебного постановления службой судебных приставов, поскольку в спорные помещения прекращена подача электрической энергии, сотрудники общества не имеют возможность осуществлять трудовую деятельность, общество фактически лишено права владеть, распоряжаться и обслуживать оборудование, расположенное в спорных помещениях, лишено доступа к бухгалтерской и налоговой отчетности, расположенной по месту нахождения юридического лица.

Таким образом, факт расположения и ведения деятельности ООО "Гранд" в спорных помещениях подтвержден материалами дела, а также доводами самих ответчиков.

То обстоятельство, что ООО "ГРАНД" зарегистрировано, располагается и фактически ведет свою деятельность по адресу: "адрес", пользуясь спорным имуществом, находящимся в собственности сторон, на бездоговорной основе в отсутствие согласия всех собственников, нарушает право собственности истца.

Какого-либо соглашения между ООО "ГРАНД" и истцом не заключалось, кроме того, собственниками не определен порядок пользования общим имуществом на случай передачи доли в имуществе в пользование другим лицам.

Поскольку согласие собственника спорного имущества Лысенко Р.В. отсутствует, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что передача спорного имущества в пользование ООО "ГРАНД" без согласия истца противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2020 года приостановлено исполнение апелляционного определения.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения апелляционного определения на основании статьи 379.3 ГПК РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов