Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 г. по делу N 8Г-15164/2020[88-14714/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Харитонова А.С, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Эллы Геннадьевны к Администрации г. Таганрога, третьи лица: Берадзе В.Н, Берадзе Д.В, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО13, Лыков В.И, Лыкова И.В, Сафарова Т.Г, Соболева (Фадеева) С.Н, Соболев А.Ю, Егизаров Р.С, Касумова А.Э, Галкина Н.В, Покусина Т.В, Бокова С.Ю, Скиберрас Н.Р. о признании права собственности на сарай, по объединенному иску Берадзе Валерия Нодариевича к Медведевой Элле Геннадьевне, третье лицо: Администрация г. Таганрога о сносе самовольного строения, и снятии с кадастрового учета по кассационной жалобе Медведевой Э.Г. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2019г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав Медведеву Э.Г. и её представителей Луканова А.С, Луканова А.А. и Крикунову О.О, поддержавших доводы кассационной жалобы посредством ВКС, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Медведева Э.Г. обратилась в Таганрогский городской суд к Администрации г. Таганрога о признании права собственности на сарай.

Определением Таганрогского городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Берадзе В.Н, Берадзе Д.В, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО13, Лыков В.И, Лыкова И.В, Сафарова Т.Г, Соболева (Фадеева) С.Н, Соболев А.Ю, Егизаров Р.С, Касумова А.Э, Галкина Н.В, Покусина Т.В, Бокова С.Ю, Скиберрас Н.Р.

Определением Таганрогского городского суда от 31 июля 2019 года объединены в одно производство производства по гражданскому делу N 2-2828/2019 по иску Медведевой Э.Г. к Администрации г. Таганрога, третьи лица: Берадзе В.Н, Берадзе Д.В, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО17, Лыков В.И, Лыкова И.В, Сафарова Т.Г, Соболева (Фадеева) С.Н, Соболев А.Ю, Егизаров П.С, Касумова А.Э, Галкина Н.В, Покусина Т.В, Бокова С.Ю, Скиберрас Н.Р. о признании права собственности на сарай, и гражданскому делу N 2-4130/2019 по иску Берадзе В.Н. к Медведевой Э.Г, третье лицо: Администрация г. Таганрога о сносе самовольного строения.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 сентября 2019 года исковые требования Медведевой Э.Г. к Администрации г. Таганрога, третьи лица: Берадзе В.Н, Берадзе Д.В, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО19, Лыков В.И, Лыкова И.В, Сафарова Т.Г, Соболева (Фадеева) С.Н, Соболев А.Ю, Егизаров Р.С, Касумова А.Э, Галкина Н.В, Покусина Т.В, Бокова С.Ю, Скиберрас Н.Р... о признании права собственности на сарай, оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Берадзе В.Н. к Медведевой Э.Г, третье лицо: Администрация г. Таганрога о сносе самовольного строения и снятии с кадастрового учета, удовлетворены в части.

Суд обязал Медведеву Э.Г. за свой счет снести самовольно возведенное строение литер "Р", общей площадью 47 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

Взыскал с Медведевой Э.Г. в пользу Берадзе В.Н. судебные расходы в размере 40 300 рублей.

В остальной части исковые требования Берадзе В.Н, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2019г. решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 сентября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Медведева Э.Г. просит отменить обжалуемые судебные акты, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.Полагает, что судебные акты незаконные и необоснованные, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Считает, что выводы экспертизы неполные, термины не понятны, обследование экспертами проведено в отсутствие сторон, не полная подготовка по делу проведена, выводы судов основаны на неверном толковании действующих правовых норм.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истица и её представители для участия посредством ВКС, остальные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в собственности Медведевой Э.Г. находится "адрес", расположенная по адресу: "адрес", право на которую возникло на основании договора передачи N от 18 июля 2008 года. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН.

Берадзе В.Н. является собственником ? доли "адрес" общей клошадью 73, 6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

На основании решений Таганрогского городского суда от 3 июня 2013 года и 1 августа 2016 года в собственности ФИО1 находится хозяйственное строение литер "К" общей площадью 69, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Собственниками нежилых и жилых строений, земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" являются третьи лица по спору по иску Медведевой Э.Г.: Берадзе Д.В, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО13, Лыков В.И, Лыкова И.В, Сафарова Т.Г, Соболев А.Ю, Фадеева (Соболева) С.Н, Егизаров Р.С, Касумова А.Э, Галкина Н.В, Покусина Т.В, Бокова С.Ю, Скиберрас Н.Р.

В соответствии с выпиской из ЕГРН следует, что земельный участок по адресу "адрес", площадью 1839 +/- 15 кв.м, поставлен на кадастровый учет для использования в целях эксплуатации жилого дома, смешанной жилой застройки.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 11сентября 2014 года на кадастровый учет Медведевой Э.Г, как собственником "адрес" в "адрес" поставлено нежилое здание с кадастровым номером 61:58:0001109:587, площадью 47 кв.м, право на которое не зарегистрировано.

Медведева Э.Г. указала, что на основании протокола общего собрания собственников МКД от 6 июня 2009 года произвела строительство хозблока литер "Р", площадью 47 кв.м, (что указано в первоначальном иске), площадью 29, 6 кв.м, (по результатам проведения экспертизы в измененной редакции исковых требований).

На земельном участке по адресу: "адрес" расположен многоквартирный жилой дом.

По данным технического паспорта Таганрогского отделения Ростовского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 27 августа 2018 года по адресу: "адрес", расположено нежилое здание сарай литер "Р" общей площадью 47 кв.м, (площадь 1 этажа 20, 3 кв.м, площадь 2 этажа 22 кв.м, и лестница), из ситуационного плана которого следует, что строение располагается на двух земельных участках N и N по "адрес" в "адрес" (л.д. 8-11 т. 1). Право собственности на строение не зарегистрировано.

В рамках рассмотрения спора, по ходатайству Берадзе В.Н. была назначена и ООО "Альфа-Эксперт" проведена судебная строительнотехническая экспертиза по вопросам расположения сарая литер "Р" общей площадью 47 кв.м, в пределах границ земельного участка по "адрес" в "адрес" и его соответствия фактическому использованию, строительным, градостроительным и иным нормам и правилам.

Согласно заключению эксперта N 865.07/2019С от 8 июля 2019 года, экспертами ООО "Альфа-Эксперт" установлено, что в результате графического построения юридических границ земельного участка с кадастровым номером N и посадки местоположения исследуемого здания, по координатам, определенным экспертами, выявлено, что исследуемый объект капитального строительства выходит за пределы юридических границ земельного участка с кадастровым номером N и частично располагается на территории смежного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", а именно: исследуемое строение литер "Р" выходит за пределы юридических границ земельного участка с кадастровым номером N на расстояние от 1, 9 м до 2, 8 м. Площадь части объекта капитального - сарай литер "Р" по адресу: "адрес", находящейся за пределами юридических границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", составляет значение 7, 5 кв.м.

По результатам произведенного осмотра, экспертами установлено, что исследуемый объект литер "Р" расположенный по адресу: "адрес" в текущем состоянии эксплуатируется в качестве хозяйственного строения вспомогательного назначения, во внутренних помещениях исследуемого объекта выполнено складирование различных материалов и вещей. Таким образом, фактическое назначение строения литер "Р" - "сарай" отраженное в документах технической инвентаризации не противоречит его фактическому использованию, при этом эксперты отмечают, что сторонами по делу не предоставлен доступ в часть внутренних помещений исследуемого строения с целью проведения осмотра, таким образом установить фактический вид использования помещений, в которые доступ не обеспечен не представляется возможным.

Экспертами сделан вывод о том, что исследуемый объект - сарай литер "Р" расположенный по адресу: "адрес" не соответствует строительным, градостроительным, и иным нормам и правилам по следующим параметрам: требованиям п. 9.2.1, п.9.2.3, п. 9.2.4, гг 9.2.5 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", п.9.3 СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции" поскольку при возведении несущих стен не выполнены условия по нормативной перевязке кладки, имеются места в которых каменные блоки несущих стен уложены поверх разновеликих фрагментов кирпича в связи с чем не обеспечивается нормативная работа каменной кладки и равномерная передача нагрузок, выявлено массовое количество применения в несущей кладке стен кирпича- половняка, толщина горизонтальных и вертикальных швов кирпичной кладки в отдельных местах превышает предельно допустимые значения в два и более раза, горизонтальные и вертикальные швы кладки массово не заполнены раствором;

требованиям п. 9.1.4 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" поскольку в несущей кладке стен исследуемого объекта выявлено значительное количество мест каменных конструкций ослабленных отверстиями, нишами, монтажными проемами;

требованиям п. 9.1.8 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" поскольку возведение каменных стен второго этажа исследуемого объекта выполнено до проведения работ по устройству несущей конструкции междуэтажного перекрытия. Фактически отсутствует капитальное междуэтажное перекрытие между первым и вторым этажами, исследуемая конструкция перекрытия представлена в виде нескольких металлических элементов заведенных в конструкцию стен поверх которых уложены деревянные доски без их жесткого закрепления;

требованиям п. 9.40 СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции" поскольку под опорными участками элементов, передающих местные нагрузки на кладку не предусмотрен слой раствора;

требованиям п. 4.3 СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции" поскольку в комплексе выявленные дефекты и несоответствия приводят к необеспечению требований по безопасности, эксплуатационной пригодности всего исследуемого объекта - сарай литер "Р", расположенного по адресу: "адрес" в целом. Безопасность, эксплуатационная пригодность, долговечность каменных и армокаменных конструкций исследуемого объекта - сарай литер "Р" не обеспечивается; требованиям механической безопасности статьи N7 N 384- ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" поскольку каменная кладка несущих стен исследуемого объекта выполнена с нарушением требований действующей нормативно-технической документации, а именно: п.9.1.4, п.9.1.8, п. 9.2.1, п.9.2.3, п. 9.2.4, п. 9.2.5 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", п.9.3, п.9.40, п.4.3 СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции".

В комплексе выявленные дефекты и несоответствия приводят к необеспечению требований по безопасности, эксплуатационной пригодности всего исследуемого объекта - сарай литер "Р", расположенного по адресу: "адрес" в целом.

Суд первой инстанции, разрешая спор и принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении иска Медведевой Э.Г, руководствовался положениями статей 1, 10, 218, 222, ГК РФ, статей 36, 44 ЖК РФ, статьи 40 ЗК РФ, и исходил из того, что реконструкция истцом произведена самовольно, поскольку разрешение на производство работ в установленном порядке получено не было, как и не было получено согласие всех собственников общего имущества многоквартирного дома. Производство данных работ привело к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых затронуты этими изменениями, а для изменения режима использования общего имущества необходимо согласие всех собственников помещений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Берадзе В.Н, учитывал заключение судебной экспертизы и исходил из того, что избранный способ защиты права повлечет восстановление прав Берадзе В.Н, как совладельца строений и земельного участка, на котором расположено спорное строение, а также создаст условия для безопасного проживания и использования земельного участка всех совладельцев многоквартирного дома.

Требования Берадзе В.Н. в части снятия с кадастрового учета сарая литер "Р", расположенного по адресу: "адрес", суд нашел не подлежащими удовлетворению, поскольку процедура снятия с кадастрового учета производится в отношении уже снесенного объекта, то есть после выполнения работ по его сносу, на основании заключения кадастрового инженера в соответствии с требованиями п. 4.1 ст. 1 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд первой инстанции на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела, установив наличие существенных нарушений, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, правомерно усмотрел основания к удовлетворению иска Берадзе Д.В. о сносе спорной постройки.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, согласился с тем, что возведенное(реконструированное) строение создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, препятствует безопасной эксплуатации земельного участка на котором расположен многоквартирный жилой дом и иные строения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими обстоятельствам дела с надлежащим применением норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Медведевой Э.Г. идентичны доводам апелляционной жалобы, которые детально проверялись судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка как судом первой, так и судом апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Выводы, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложенные в судебных постановлениях, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи О.Н. Иванова

А.С. Харитонов