Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-15195/2020[88-15196/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демидова Константина Николаевича к Асановой Диляре Эскандаровне о признании сведений о местоположении границ земельных участков недействительными, о признании межевания недействительным, об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе представителя Асановой Д.Э. - Будник М.А. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2019 год, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2019 года, Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Демидов К.Н. обратился в суд с иском к Асановой Д.Э. о признании сведений о местоположении границ земельных участков недействительными в связи с реестровой ошибкой, о признание межевания недействительным, об установлении границ земельного участка.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2019 года исковые требования Демидова К.Н. удовлетворены. Судом постановлено:

признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером N, площадью 700 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов; вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес"

признать местоположение границ по координатам поворотных точек, указанных в межевом плане, в сведениях ЕГРН об основных характеристиках земельного участка с кадастровым номером N, площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: N реестровой ошибкой в сведениях;

признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером N, площадью 812 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

признать местоположение границ по координатам поворотных точек, указанных в межевом плане, в сведениях ЕГРН об основных характеристиках земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером N, площадью 812 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" реестровой ошибкой в сведениях;

в целях исправления реестровой ошибки аннулировать в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 812 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 700 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 97 квм, категория земель: земли населённых пунктов; вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в заключении судебной экспертизы от 19.08.2019г. N08\2019, выполненном судебным экспертом Нам М.В. ООО "СтройНадзор" (таблица N2 и N3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером N, признания местоположения границ по координатам поворотных точек, указанных в межевом плане, в сведениях ЕГРН об основных характеристиках земельного участка с кадастровым номером N реестровой ошибкой в сведениях, касающихся установления иных, кроме смежной с земельным участком с кадастровым номером N границ, в части аннулирования, в целях исправления реестровой ошибки, в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, с принятием в указанных частях нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Асановой Д.Э. - Будник М.А, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу Демидов К.Н. и в отзыве на кассационную жалобу Ермолаева А.Т. просили состоявшиеся по делу судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции Асанова Д.Э. поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить оспариваемые судебные постановления.

Представитель Демидова К.Н. - Сокрава О.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Принимая обжалуемые судебные постановления о частичном удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Демидову К.Н, на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 251, 9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым N N, площадью 700 квм, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес"

Право собственности на земельный участок и жилой дом, возникло у истца на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 23 апреля 2011 года, заключенного между Демидовым К.Н. и его матерью Демидовой В.С.

Земельный участок с кадастровым номером 23:33:1306001:35, был сформирован и поставлен на кадастровый учёт в установленных границах 29 июня 2004 года.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 97 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов; вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного но адресу: "адрес"

Право аренды указанного земельного участка принадлежало наследодателю Демидовой В.С. на основании договора аренды от 29.06.2004 N 4U505, заключённого с ней сроком на 49 лет на основании постановления главы Вельяминовского сельского округа Туапсинского района Краснодарского края от 14 января 2004 года N03 "О предоставлении в собственность и в аренду земельного участка по адресу: "адрес" Демидовой В.С." и постановления главы Вельяминовского сельского округа Туапсинского района Краснодарского края N 36 "О внесении изменений в постановление главы Вельяминовского сельского округа В.С. Гусева от 14.01.2004г. N 03 "О предоставлении в собственность и в аренду земельного участка по адресу: "адрес"

Границы данного земельного участка в соответствии с требованиями законодательства не установлены. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 29.06.2004.

Асанова Д.Э. является собственником земельного участка площадью 812 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", который образован путём перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами N, принадлежащего ей ранее, площадью 700 кв.м, и N, принадлежащего ранее Евсееву А.А, на основании соглашения о перераспределении земельных участков от 22 февраля 2019 года. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 01.03.2019, границы земельного участка установлены.

Ермолаеву А.Т. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1412 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 15.09.2005, границы земельного участка установлены.

Земельные участки Ермолаева А.Т. и Асановой Д.Э. являются смежными по отношению к земельному участку истца.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также Закон о регистрации).

На основании ч.4 ст.8 Закона о регистрации, к основным сведениям об объекте недвижимости отнесены, в том числе, его кадастровый номер, описание местоположения границ и площадь.

В соответствии с ч.3 ст. 61 Закона о регистрации воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В часта 4 статьи 61 названного Закона установлено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

При разрешении спора об исправлении реестровой ошибки суд должен установить способ исправления реестровой ошибки.

Согласно части 10 статьи 22 Закона о регистрации при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными нормами материального права и исходил из того, что фактическое местоположение границ земельных участков, принадлежащих сторонам не соответствует сведениям внесенным в ЕГРН. При этом судом установлено, что в результате ошибок, допущенных при межевании земельного участка истца, в границы его земельного участка вошла часть участка, принадлежащего Ермолаеву А.Т. площадью 151 кв.м, в свою очередь часть земельного участка, принадлежащего истцу площадью 183 кв.м, вошла в состав земельного участка ответчицы. На указанной части земельного участка находится жилой дом истца. Также суд пришел к выводу, что исправление допущенной ошибки возможно путем аннулирования сведений о земельных участках, содержащихся в ЕГРН и об установлении границ земельных участков в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом суда об удовлетворении исковых требований в целом, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и на установленных по делу обстоятельствах, получивших надлежащую оценку.

Поскольку, внесенные в ЕГРН сведения о местоположении смежной границы земельных участков сторон, не соответствуют фактическому местоположению границы, а также не соответствуют документам, определявшим местоположение границ земельных участков при их образовании, суд апелляционной инстанции правомерно нашел обоснованными выводы суда первой инстанции о признании недействительными результатов межевания земельного участка истца, а также результатов межевания земельного участка ответчика в части касающейся определения местоположения смежной границы вышеназванных земельных участков, соответственно об аннулировании этих сведений и установлении смежной границы.

В данном случае, уточнение местоположения смежной границы земельных участков основывается на объективных данных о том, где граница земельных участков должна проходить в действительности, а именно на правоустанавливающих, землеустроительных документах.

В то же время суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, признания местоположения границ по координатам поворотных точек, указанных в межевом плане, в сведениях ЕГРН об основных характеристиках земельного участка с кадастровым номером N реестровой ошибкой в сведениях, в части, касающейся установления иных, кроме смежной с земельным участком с кадастровым номером N, границ, в части аннулирования, в целях исправления реестровой ошибки, в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N

Суд первой инстанции, разрешая спор о том, как должна проходить смежная граница между земельными участками сторон, одновременно аннулировал и установилиные границы земельного участка ответчика, спор о местоположении которых между истцом и ответчиком отсутствует. По сути, суд разрешилвопрос о местоположении границ земельных участков, принадлежащих иным лицам, которые не являются участниками судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно признал незаконным решение суда первой инстанции в указанной части, отменил его с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой инстанции и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2019 год, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов