Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-15215/2020[88-15199/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочяна Гамаяка Карапетовича к САО "ВКС" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Кочяна Г.К. - Соколовой А.Н. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Кочян Г.К. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 ноября 2018 года, его автомобилю Хендэ Туссан, государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный номер N, Скавронский Н.В. Гражданская ответственность как виновника дорожно-транспортного происшествия, так и потерпевшего застрахована в САО "ВСК". Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховщик принял документы, провел осмотр транспортного средства, признал случай страховым, однако страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объеме не осуществил.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 октября 2019 года, исковые требования Кочяна Г.К. удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Кочяна Г.К. взыскана невыплаченная сумма утраты товарной стоимости в размере 12 942 рублей; неустойка в размере 2 000 рублей; штраф в размере 2 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2 200 рублей; почтовые расходы в размере 161 рубля 24 копеек; убытки в связи с составлением досудебной претензии в размере 3 000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1 840 рублей.

Кроме того, с САО "ВСК" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1079 рублей 10 копеек.

В кассационной жалобе представитель Кочяна Г.К. - Соколова А.Н, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Кочяна Г.К. - Соколова А.Н. поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить оспариваемые постановления с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель САО "ВСК" Кожевникова А.Н. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Принимая обжалуемые судебные постановления о частичном удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Хендэ Туссан, государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный номер N, Скавронский Н.В.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП застрахована в САО "ВСК".

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая; транспортное средство было осмотрено, событие признано страховым случаем и 6 декабря 2018 года произведена выплата страхового возмещения в размере 93 698 рублей 19 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец направил в адрес ответчика претензию с предложением произвести выплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ИП Авджян А.Р. N605/2018 от 29 декабря 2018 года, определившим стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 127 900 рублей, а также размер утраты товарной стоимости в сумме 36 500 рублей.

САО "ВСК" произвело доплату страхового возмещения в размере 14 289 рублей 79 копеек; выплатило сумму утраты товарной стоимости в размере 23 558 рублей, а также 7 800 рублей в счет возмещения расходов по независимой оценке.

Считая свои права на выплату страхового возмещения в полном объеме нарушенными, истец обратился в суд.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 2-518/2019 от 14 июня 2019 года, выполненной Сочинским филиалом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 113 800 рублей. Кроме того, экспертом установлен объем повреждений автомобиля истца, которые могли образоваться при заявленных обстоятельства рассматриваемого ДТП.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац 2 пункта 32 пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, учитывая, что разница между выплаченной САО "ВСК" суммой страхового возмещения в досудебном порядке (93698 рублей 19 копеек + 14278 рублей 79 копеек) и суммой стоимости восстановительного ремонта, установленной заключением эксперта (113 800 рублей), составляет 5823 рубля 02 копейки, что менее 10 % от суммы, выплаченной страховой компанией, то есть находится в пределах погрешности и не превышает 10 %, установленных пунктом 3.5 Положения "О единой методике", утвержденной Банком России 19 сентября 2014 N 432-П, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в вышеприведенной сумме.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов