Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-15262/2020[88-15181/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-Инвестбанк" к Исрафиловой ЭМ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Исрафиловой ЭМ, поступившей с делом 19 мая 2020 г., на решение мирового судьи судебного участка N122 Апшеронского района Краснодарского края от 18 ноября 2019 г., апелляционное определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 27 января 2020 г., установила:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮГ-Инвестбанк" (далее ОАО "ЮГ-Инвестбанк") обратилось в суд с иском к Исрафиловой Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 117, 13 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 724, 70 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С Исрафиловой Э.М. в пользу ОАО "ЮГ-Инвестбанк" взыскана задолженность в размере 18 117, 33 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 724, 70 руб.

Апелляционным определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 27 января 2020 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Исрафилова Э.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду неправильного применения норм материального права, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16 марта 2012 года между ОАО "ЮГ- Инвестбанк" (кредитор) и Исрафиловой Э.М. (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 200 000 руб. сроком по 15 марта 2017 г. под 24% годовых. В день заключения договора денежные средства в вышеуказанном размере были перечислены на текущий банковский счет заемщика.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ с Исрафиловой Э.М. в пользу ОАО "ЮГ-Инвестбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 295, 24 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 734, 43 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ с Исрафиловой Э.М. в пользу ОАО "ЮГ-Инвестбанк" взыскана сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 166 323, 48 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 2 263, 23 руб.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" мирового судьи судебного участка N "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ с Исрафиловой Э.М. в пользу ОАО "ЮГ-Инвестбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 225, 37 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 403, 38 руб.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут с заемщиком, в связи с чем Банком продолжались начисляться проценты и неустойки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.1.2 кредитного договора после наступления обусловленной пунктом 1.2 настоящего договора и/или графика погашения кредита даты погашения кредита (ДД.ММ.ГГГГ) его части (график платежей), либо с даты, установленной Кредитором (Банком) в уведомлении о досрочном взыскании задолженности, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1.1 договора, заемщик уплачивает проценты в размере 24 % годовых от суммы задолженности по кредитному договору до даты фактического погашения кредита.

Пунктом 6.2.1 кредитного договора предусмотрено, что Банк имеет право прекратить кредитование, взыскивать досрочно выданные денежные средства вместе с начисленными, но не уплаченными процентами, предусмотренными пунктами 3.1.1 и 3.1.2 настоящего договора, изменять режим кредитования в случае несоблюдения заемщиком всех согласованных настоящим договором условий, в том числе оговоренных пунктом 1.5 настоящего договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что задолженность ответчика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 117, 13 руб, которая состоит из процентов, начисленных на часть непогашенного в срок основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя требования ОАО "ЮГ-Инвестбанк", суд первой руководствовался нормами статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из условий кредитного договора, заключенного с ответчиком, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С выводами мирового судьи согласился и суд апелляционной инстанции.

Данные выводы требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом в действиях истца, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к полномочиям суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судьей в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N122 Апшеронского района Краснодарского края от 18 ноября 2019 г, апелляционное определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 27 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Исрафиловой ЭМ - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Мартынова