Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-15286/2020[88-15698/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецова Сергея Леонидовича к филиалу N 2 акционерного общества "Газпром газораспределение Краснодар" о признании увольнения незаконным и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Швецова Сергея Леонидовича на решение Староминского районного суда от 25 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, выслушав объяснения Швецова С.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей акционерного общества "Газпром газораспределение Краснодар" Заниной Е.С, и Дмитриевой Е.Н, считавших, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, прокурора Давыдова А.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Швецов С.Л. обратился в суд с иском к филиалу N 2 акционерного общества "Газпром газораспределение Краснодар" (далее - филиал N 2) о признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда, указав, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 1 февраля 2018 года в должности мастера службы по эксплуатации наружных газопроводов и ГРП, ШГРП. Приказом директора филиала от 30 августа 2019 года N 257-лф трудовые отношения между сторонами прекращены по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием занимаемой должности. Полагая, что процедура увольнения работодателем не соблюдена, обратился в суд.

Решением Староминского районного суда от 25 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что с 01 февраля 2018 года истец работал в филиале N2 АО "Газпром газораспределение" мастером службы эксплуатации наружных газопроводов и ГРП, ШГРП в Староминском районе.

30 августа 2019 года на основании приказа N257-лф истец был уволен с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием занимаемой должности.

Основанием для увольнения Швецова С.Л. послужили протоколы заседания аттестационной комиссии N25/2019 от 07 марта 2019 года, N35/2019 от 15 марта 2019 года, N133/2019 от 05 июля 2019 года, приказ "Об отстранении от работы" N6-л от 20 марта 2019 года, уведомление "О переводе на другую работу" N20-06-42-12/1 от 21 марта 2019 года, уведомление "О переводе" N2-66-10-622 от 21 июня 2019 года, уведомление "О переводе на другую работу" N2-06-42105 от 22 августа 2019 года, приказ "О дисциплинарном взыскании" N8-д от 21 сентября 2018 года, приказ "О дисциплинарном взыскании" N5-д от 12 марта 2019 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, признав процедуру увольнения истца по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, соблюденной ответчиком в установленном законодательством порядке.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения истца незаконным.

Судебная коллегия указала, что судом первой инстанции при принятии решения были учтены правовые нормы и разъяснения по их применению, обстоятельства дела, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы о незаконности состава аттестационной комиссии, признала их необоснованными и противоречащими собранным по делу доказательствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и пришли к правильному выводу о том, что права работника при увольнении работодателем не нарушены.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в судебных постановлениях, оснований считать их неправильными судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при проверке судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Староминского районного суда от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Швецова Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи