Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-15311/2020[88-15974/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чаляна Эдгара Валерьевича к АО "Альфа Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе с дополнениями к ней Чаляна Эдгара Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2020 года, Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Чалян Э.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда в соответствии с Законом о защите прав потребителей, указав, что 22 января 2019 года произошел страховой случай, в результате которого был поврежден автомобиль БМВ Х5М, принадлежащий ему на праве собственности. Автомобиль был застрахован ответчиком по договору добровольного страхования по рискам "Ущерб" и "Угон". После случившегося он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2019 года исковые требования Чаляна Э.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Чаляна Э.В. сумму страхового возмещения в размере 4 405 278, 51 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 2 000 000 рублей, финансовую санкцию в размере 10 000 рублей, убытки в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы - 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2020 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней Чалян Э.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Чаляна Э.В. - Куликовский М.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель АО "АльфаСтрахование" Губарев В.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 декабря 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта, в соответствии с которым был застрахован принадлежащий истцу автомобиль БМВ Х5М по рискам "Ущерб" и "Угон". Страховая премия уплачена истцом в полном размере.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 марта 2019 года и.о. дознавателя участкового уполномоченного полиции отдела полиции (мкр. Юбилейный) управления МВД России по г. Краснодару ст. лейтенанта полиции Шафрова А.Р. 22 января 2019 года в отдел полиции (мкр. Юбилейный) управления МВД России по г. Краснодару обратился Чалян Эдгар Валерьевич, прож, "адрес", по факту обнаружения механических повреждений на автомобиле "БМВ-Х6", г/н N регион припаркованного по адресу: "адрес"

В своем объяснении гр. Чалян Эдгар Валерьевич 20.01.1990 г.р, прож, "адрес" пояснил, что проживает по вышеуказанному адресу, ему принадлежит автомобиль "БМВ-Х-6", г/н N регион. 21.01.2019г. примерно в 20 ч. 30 м, точное время не помнит, припарковал принадлежащий ему автомобиль "БМВ-Х-6", г/н N регион, по адресу "адрес", после чего направился к знакомому. 22.01.2019 года примерно 12 часов 00 минут подойдя к автомобилю и осмотрев его обнаружил механические повреждении, а именно: деформацию металла на следующих деталях автомобиля, переднее левое и правое крыло, капот, крыша, на 4-х дверях, крышке багажника, на заднем левом и правом крыле, так же имеются счесы на двух передних фарах, переднем бампере, заднем бампере и задних фонарях, так же имеются счесы на правом и левом зеркале заднего вида, имеются счесы на 4-х колесных дисках.

Автомобиль застрахован по виду страхования КАСКО. В полицию обратился для фиксации данного случая, и дальнейшего обращения в страховую компанию.

В ходе осмотра автомобиля "БМВ-Х-6", г/н. N регион, выявлены следующие повреждения: деформацию металла на следующих деталях автомобиля, переднее левое и правое крыло, капот, крыша, на 4-х дверях, крышке багажника, на заднем левом и правом крыле, так же имеются счесы на двух передних фарах, переднем бампере, заднем бампере и задних фонарях, так же имеются счесы на правом и левом зеркале заднего вида, имеются счесы на 4-х колесных дисках.

В связи с повреждениями автомобиля истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что ответчик осмотр поврежденного транспортного средства не организовал.

Принимая обжалуемое апелляционное определение об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 405, 939 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11.5.1.2 Правил страхования наземного транспорта, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из того, что истец не исполнил свои обязательства по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр, в результате чего ответчик был лишен возможности произвести оценку ущерба и исполнить свои обязательства по договору страхования.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Н.В. Бетрозова

Ю.Ю. Грибанов