Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-15369/2020[88-14828/2020]

дело N 2-959/2019

8г-15369/2020

г. Краснодар 27 августа 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 20 августа 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Ивановой А.С, рассмотрев кассационную жалобу Хуранова Хараби Хазреталиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2019 года по иску Хуранова Хараби Хазреталиевича к Лисину Сергею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, установил:

Хуранов Хараби Хазреталиевич обратился в суд с иском к Лисину Сергею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2016 года по 20 декабря 2018 года в размере 18 879 рублей 78 копеек.

Решением Анапского Туапсинского районного суда Краснодарского края от 1 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2019 года апелляционная жалоба удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Хуранов Х.Х. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанций норм процессуального права. При этом указывает, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела и не соответствуют нормам материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как видно из материалов дела Хуранов Х.Х. обращаясь в суд с иском указал, что в 2014 году между ним (покупатель) и Лисиным С.А. (продавец), в устной форме был заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA, государственный регистрационный знак "данные изъяты"

Цена сделки определена сторонами в 110 000 рублей. Из-за отсутствия денежных средств, стороны договорились, что плата будет произведена путем предоставления алкогольной продукции на сумму 110 000 рублей. Хуранов Х.Х. передал товар на вышеуказанную сумму, однако до настоящего времени транспортное средство ему не было передано. Истец ссылается на то, что ответчик незаконно не возвратил товар или его эквивалент на сумму 110 000 рублей. По данному факту в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства, однако претензия оставлена без внимания, в связи с чем Хуранов Х.Х. обратился в суд.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что данные требования необоснованным и не подлежат удовлетворению в виду следующего.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2018 года по делу N 2-1544/2018 Хуранову Х.Х. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Лисина С.А. суммы долга в размере 110 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 382, 93 рублей.

При этом решением суда установлены следующие обстоятельства.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по Невинномысску в ходе проверки установлено, что между знакомыми Лисиным С.А. и Хурановым Х.Х. был заключен устный договор о том, что Лисин С.А. продает Хуранову Х.Х. свой автомобиль KIA государственный номер "данные изъяты" регион, 1997 года выпуска, за 110 000 руб. Поскольку у Хуранова Х.Х. не было денежных средств на покупку данного автомобиля они договорились денежную сумму 110 000 рублей, обменять на товар, который Хуранов Х.Х. должен был поставить Лисину С.А. в течение 2 месяцев. Каких-либо письменных договоров они не заключали. Взятые на себя обязательства Хуранов Х.Х. выполнил лишь в ноябре 2016 года.

Из объяснений Лисина С.А, содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в феврале 2014 года Хуранов Х.Х. решилприобрести у Лисина С.А. автомобиль, тот согласился продать ему за 110 000 рублей, без покраски в том состоянии, в котором он находился. Поскольку у Хуранова Х.Х. не было денег, они договорились обменять автомобиль на товар, который Хуранов Х.Х. должен был поставить Лисину С.А. в течение 2 месяцев. Поставки товара затянулись на 2 года. Каких-либо письменных договоров они не заключали. В ноябре 2016 года Хуранов Х.Х. выполнил взятые на себя обязательства по поставке товара. После того, как Хуранов Х.Х. стал требовать переоформить автомобиль, Лисин С.А. привез ключи и документы от автомобиля.

Однако Хуранов Х.Х. стал говорить о том, что Лисину С.А. необходимо покрасить автомобиль, поскольку тот утратил свой вид, с того момента как они договорились о продаже. Лисин С... предложил Хуранову Х.Х. доплатить за покраску 30 000 рублей, однако Хуранов Х.Х. отказался и предложилЛисину С.А. сделать это за свой счет, на что Лисин С.А. напомнил о том, что они договорились продать автомобиль без учета покраски. После этого Хуранов Х.Х. перестал ему высказывать какие-либо претензии и перестал заводить разговоры в дальнейшем по поводу продажи автомобиля с покраской, но и не забирал у него автомобиль для переоформления на свое имя. В настоящее время он не отказывается передать автомобиль Хуранову Х.Х. с целью переоформления автомобиля на имя последнего, но на тех условиях, на каких они договаривались в 2014 году без покраски, так как изначально они договорились о продаже автомобиля без учета стоимости покраски.

Из объяснений Хуранова Х.Х. содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что в феврале 2014 года он решилприобрести у Лисина С.А. автомобиль KIA, государственный номер "данные изъяты" регион, 1997 года выпуска за 110 000 руб. Поскольку у Хуранова Х.Х. не было денег они договорились обменять автомобиль на товар, который Хуранов Х.Х. должен был поставить Лисину С.А. в течение 2 месяцев. При этом Лисин С.А. перед продажей должен был покрасить автомобиль. Каких-либо письменных договоров они не заключали. Товар на сумму сделки он поставлял до ноября 2016 года. Когда дело дошло по переоформления автомобиля Лисин С.А. стал находить отговорки для того чтобы автомобиль не был переоформлен и передан в пользование Хуранова Х.Х. После чего Хуранов Х.Х. стал говорить Лисину С.А. чтобы тот ему вернул деньги либо товар. Лисин С.А. согласился вернуть Хуранову Х.Х. деньги в сумме 59 450 рублей в счет возврата за торговое место, которое тот не смог ему предоставить в последующем. Всего Лисин С.А. остался должен Хуранову Х.Х. 111 450 рублей, либо отдать автомобиль. В последующем Лисин С.А. не вернул ни товар, ни автомобиль, и перестал выходить на связь, в связи с чем тот был вынужден обраться в полицию.

Решение суда вступило в законную силу.

Постановлением оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по г. Невинномысску от 08 мая 2018 года отказано в возбуждении уголовного по заявлению Хуранова Х.Х. в отношении Лисина С.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствие состава преступления, предусмотренного статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2018 года по делу N 2-1544/2018 установлено отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в заявленном размере. Кроме того ответчик не уклоняется от условий договора и готов возвратить спорный автомобиль истцу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащих применении к данным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом апелляционной инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части судебного акта.

Нарушений норм материального и норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

О.Н. Иванова