Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-15408/2020[88-15699/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Диесперову Александру Юрьевичу о взыскании заложенности по кредитным договорам, по кассационной жалобе Диесперова Александра Юрьевича на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 06 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банка ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Диесперову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам, указав, что 27 сентября 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор N625/0055-0353652, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 1 049 000 рублей на срок по 27 сентября 2022 года под 15, 5% годовых. Заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи, однако, заемщик не выполнил свои обязательства. Кроме того, 04 мая 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор N625/0055-0321337, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 449367 рублей на срок по 04 мая 2022 года. Заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи. Однако заемщик не выполнил свои обязательства.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 27 сентября 2017 года N 625/0055-0353652 в сумме 975 215 рублей 26 копеек; задолженность по кредитному договору от 04 мая 2017 года N 625/0055-0321337 в сумме 394 922 рублей 11 копеек; расходы по оплате госпошлины в сумме 15 050 рублей 69 копеек.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 06 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены. С Диесперова А.Ю. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 27 сентября 2017 года N 625/0055-0353652 в сумме 975 215 рублей 26 копеек; задолженность по кредитному договору от 04 мая 2017 года N 625/0055-0321337 в сумме 394 922 рублей 11 копеек; расходы по оплате госпошлины в сумме 15 050 рублей 69 копеек.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 809, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между сторонами кредитного договора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ПАО "Банк ВТБ" к ответчику.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции о нарушении обязательств со стороны ответчика, взыскании задолженности по договору займа, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Соглашаясь с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований указал, что никаких нарушений положений закона при заключении спорного кредитного договора не допущено.

С такими выводами судов согласна судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка принятия искового заявления не влекут отмены судебных постановлений, поскольку не основаны на материалах дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 06 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Диесперова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.