Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-15415/2020[88-15194/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мишиной Тамары Алексеевны к Ливицкой Юлии Валериевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО13, о взыскании долга по договору займа, процентов, по встречному исковому заявлению Ливицкой Юлии Валериевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО14, к Мишиной Тамаре Алексеевне о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе Ливицкой Юлии Валериевны, действующей в интересах несовершеннолетней Костроминой ФИО15, на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Мишина Т.А. обратилась в суд с иском к Ливицкой Ю.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО16 в котором просила взыскать с ответчиков долг по договору займа в размере 839 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 352 рублей 45 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

В обоснование своих требований указала, что 14 декабря 2018 года несовершеннолетняя ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с согласия своей матери Ливицкой Ю.В. взяла у истца в долг денежную сумму в размере 812 000 рублей для приобретения недвижимости, и обязалась вернуть сумму 522 000 рублей не позднее 15 января 2019 года, а сумму 290 000 рублей в срок до 28 февраля 2019 года. Кроме этого ответчиком также была получена денежная сумма в размере 27 000 рублей со сроком возврата - не позднее 28 февраля 2019 года. Однако, в установленный срок возврат долга не произведён. Потому полагала, что вправе требовать взыскания займа и процентов в судебном порядке.

Ливицкая Ю.В, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО18 обратилась в суд со встречным иском к Мишиной Т.А, в котором, ссылаясь на неполучение денежных средств при заключении договора займа, просила признать договор займа от 14 декабря 2018 года на сумму 812 000 рублей незаключенным по безденежности.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 19 марта 2020 года, исковые требования Мишиной Т.А. удовлетворены частично, в её пользу взысканы: с Костроминой Е.М. долг по договору займа от 14 декабря 2018 года в размере 812 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 15 декабря 2018 года по 29 июля 2019 года в размере 38 881 рубля 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 955 рублей 50 копеек; с Ливицкой Ю.В. долг по договору займа от 14 декабря 2018 года в размере 27 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 15 декабря 2018 года по 29 июля 2019 года в размере 1 292 рубля 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 364 рубля 50 копеек.

В остальной части иска Мишиной Т.А. и встречного иска Ливицкой Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе Ливицкая Ю.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО19 ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Мишиной Т.А. и удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда постановлено по копии расписки, оригинал не предоставлялся, а суд этому факту оценку не дал. Считает, что обстоятельства безденежности договора займа подтверждены материалами дела, из которых следует, что займодавец, вступив в сговор с продавцом, зная об отсутствии прав у него на продаваемое ответчикам недвижимое имущество, якобы передала деньги ему, а не заёмщику, не взяв при этом с продавца расписку. Обращает внимание, что требования к Ливицкой Ю.В. о взыскании займа в сумме 27 000 рублей и процентов истцом не заявлялись, а поэтому, присудив данную сумму Мишиной Т.А, суд вышел за пределы заявленных требований.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309 и 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Существо обязательства по договору займа указано в первом абзаце статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

В силу приведенных норм к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, относятся факт достижения между сторонами соглашения о передаче денежных средств в заем, об обязанности ответчика возвратить истцу денежные суммы, указанные в расписке как заёмные, факт передачи денежных средств, факт возврата денежных средств полностью или в части.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта заключения договора займа и передачи денежных средств возлагается на истца.

При этом, исходя из вышеуказанных требований закона, не любые письменные доказательства могут свидетельствовать о наличии договорных отношений займа. Допустимыми являются такие доказательства, из которых следует волеизъявление сторон заключить договор и согласование всех существенных условий договора, передача заимодавцем заемщику заемных денежных средств, при отсутствии таких доказательств договор займа, являющийся реальным, не может считаться заключенным.

Согласно положениям пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с согласия и в присутствии своего законного представителя - матери Ливицкой Ю.В, взяла у Мишиной Т.А. займ 812 000 рублей для покупки жилого помещения (комнаты) площадью 34, 5 кв.м, по адресу: "адрес", и обязалась произвести оплату займа в сумме 522 000 рублей не позднее 15 января 2019 года, в сумме 290 000 рублей в срок до 28 февраля 2019 года, в подтверждение чего ответчиками собственноручно составлена расписка от 14 декабря 2018 года. Также Ливицкой Ю.В. 14 декабря 2018 года получены от Мишиной Т.А. в долг 27 000 рублей, которые она обязалась вернуть в срок до 18 декабря 2018 года. Несовершеннолетняя Костромина Е.М. в данном обязательстве не участвовала, оно возникло непосредственно у Ливицкой Ю.В, составившей расписку.

Платежей во исполнение принятого по договору займа обязательства от Костроминой Е.М. и Ливицкой Ю.В. не поступало, сумма долга в добровольном порядке в установленные в расписке сроки не возвращена.

Принимая обжалуемые судебные постановления об удовлетворении исковых требований Мишиной Т.А. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из доказанности факта заключения сторонами договора займа на указанных выше условиях. Учитывая отсутствие относимых и допустимых доказательств в подтверждение возврата суммы долга, суд первой инстанции пришёл к выводу, с которым обоснованно согласился и суд апелляционной инстанции, о взыскании с Костроминой Е.М. в пользу истца долга в сумме 812 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 14 декабря 2018 года по 29 июля 2019 года в размере 38 881 рубль 45 копеек, с Ливицкой Ю.В. - долга в сумме 27 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 14 декабря 2018 года по 29 июля 2019 года в размере 1 292 рубля 85 копеек, а также подтверждённых судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления и отклоняя доводы о безденежности займа со ссылкой на то, что денежные средства были переданы Мишиной Т.А. продавцу Калашян Г.Р. при заключении между ней и Костроминой Е.М. сделки купли-продажи квартиры, которая в последующем была расторгнута по соглашению сторон, суд первой инстанции, с которым обоснованно согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что денежные средства по распискам истцом ответчикам были переданы и, что лицом, обязанным на исполнение сделки купли-продажи, в том числе с использованием заемных денежных средств, переданных третьим лицом, не участвующим в сделке, является покупатель. Сведений о наличии договора займа между Калашян Г.Р. и Мишиной Т.А. не имеется.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

В жалобе Ливицкая Ю.В, оспаривая договор займа от 14 декабря 2018 года по его безденежности, ссылалась на то, что деньги она фактически не получала, Мишина Т.А. вступив в сговор с продавцом, заведомо зная об отсутствии у продавца прав на имущество, не передавая денежные средства самому заемщику, якобы передала денежные средства продавцу, однако, в последующем договор купли-продажи признан недействительным по соглашению его сторон.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Судебная коллегия отмечает, что договор займа от 14 декабря 2018 года, заключенный Костроминой Е.М. отвечает требованиям статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит достаточные существенные условия, включая предмет и возвратность долга, позволяет достоверно установить общую волю сторон договора займа, в связи с чем, является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон. Выражая согласие, как законный представитель несовершеннолетнего ребенка, на заключение договора займа и предоставляя займодавцу соответствующую расписку, ответчик Ливицкая Ю.В. не могла не понимать, что её дочь Костромина Е.М. выступает как заёмщик и несёт ответственность по указанному договору займа перед истцом. Содержание указанного документа свидетельствует о получении Костроминой Е.М. денежных средств от Мишиной Т.А, иного смысла из текста расписки, вопреки доводам жалобы, не усматривается, доказательств, опровергающих содержание данной расписки, ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что договор купли-продажи жилого помещения Костроминой Е.М. у Калашян Г.Р, для целей которого брался займ, в итоге заключен не был, вместо него данное имущество Калашян Г.Р. было подарено ответчику, на действительность договора займа, заключенного с истцом, как ошибочно полагает заявитель, не влияет, и о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствует.

Подлежат также отклонению доводы жалобы о том, что не является подлинной предоставленная в суд первой инстанции расписка, поскольку спорный документ являются не копией, а вторым экземпляром одного документа, содержащей живые подписи ответчиков. Первый экземпляр был предоставлен для проведения государственной регистрации, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг от 14 декабря 20018 года (л.д.60).

Таким образом, доводы жалобы о безденежности договора займа Костроминой Е.М, являются необоснованными. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств в опровержение факта передачи ответчику оспариваемых денежных сумм, а также заключения договора под влиянием обмана, насилия или угрозы со стороны истца, третьих лиц, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчиков не представлено.

Доводы жалобы на имеющиеся другие правоотношения между сторонами ничем не подтверждена. Более того, поведение ответчиков, собственноручно составивших расписку, даёт основания полагать сделку заключенной.

Помимо указанного нельзя согласиться с утверждениями заявителя жалобы о нарушении судом правил, предусмотренных статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования в отношении Ливицкой Ю.В. не заявлялись. В частности, как следует из просительной части искового заявления, Мишиной Т.А. заявлены требования к Костроминой Е.М, Ливицкой Ю.В. о взыскании суммы долга по договору займа от 14 декабря 2018 года в размере 839 000 рублей, из которых 812 000 рублей денежные средства полученный Костроминой Е.М, а 27 000 рублей - Ливицкой Ю.В.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учётом изложенного, нижестоящие суды правильно определили юридически значимые для дела обстоятельства, оценили представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вынесли судебные постановления в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 года приостановлено исполнение оспариваемых судебных постановлений до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 ГПК РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных постановлений.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Н.В. Бетрозова

Ю.Ю. Грибанов