Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-15419/2020[88-15158/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глобиной Анжелы Александровны к СПАО "PECO - Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе Глобиной Анжелы Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Глобина А.А. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 27 мая 2018 года, ее автомобилю были причинены механические повреждения. По договору КАСКО от 01.02.2018 года автомобиль застрахован в СПАО "Ресо-гарантия" по рискам "Ущерб" и "Хищение". Она обратилась к ответчику за получением страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Глобиной А.А. страховое возмещение в размере 386 456 рублей 43 копеек, неустойку в размере 180 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 7000 рублей. Также со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход государства взыскана пошлина в размере 10 364 рублей 56 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Глобина А.А, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 1 февраля 2018 года был заключен договор добровольного страхования КАСКО SYS N в отношении транспортного средства марки "BMW 3201", государственный регистрационный знак N

2 июля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, истец указала, что транспортному средству "BMW 320", г/н N были причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании поступившего в страховую компанию заявления от 3 июля 2018 года был организован осмотр транспортного средства, случай был признал страховым и 10 июля 2018 года истцу было выдано на руки направление на ремонт на СТОА ООО "Модус Краснодар".

Однако истец не предоставил транспортное средство на СТОА для проведения ремонта, а также осмотра на наличие скрытых повреждений.

После получения досудебной претензии ответчиком истцу был направлен ответ о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА на осмотр и последующий ремонт.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в суд с исковым заявлением.

По делу проведена судебная экспертиза, которая установила, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 320, которая без учета износа составляет 386 456, 43 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что страховщиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился.

В силу пп. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Информация, указанная в полисе страхователем проверена лично. Правила страхования, условия страхования и дополнительные условия, так же были лично вручены Страхователю. С условиями заключенного Полиса страхования. Правилами страхования истец был ознакомлен, не возражал, о чем свидетельствует собственноручная подпись в Полисе страхования.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статья 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015- 1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" устанавливает, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Ответчик выдал Глобиной А.А. направление на ремонт, чем исполнил свои обязательства по договору.

Между тем Глобина А.А, в нарушение условий договора, не предоставила транспортное средство на СТОА, тем самым лишив ответчика возможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства.

Как видно из материалов дела, 3 июля 2018 года страховщик организовал осмотр транспортного средства в присутствии представителя собственника. В акте осмотра отражены все повреждения, обнаруженные на транспортном средстве, относящиеся к страховому случаю. Указано, что в случае выявления скрытых дефектов они оформляются дополнительным актом в условиях СТОА. Представитель с указанным актом осмотра ознакомлен, никаких замечаний отмечено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что ответчик доказал исполнение своих обязанностей по договору страхования, истец же, злоупотребив своими правами в одностороннем порядке решилизменить форму возмещения, что является недопустимым.

Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме по требованиям истицы, поскольку страховое возмещение по состоявшемуся страховому случаю могло быть произведено лишь в натуральной форме - путем направления на ремонт на СТОА, при этом, получив направление ответчика на ремонт транспортного средства на СТОА, истица от ремонта транспортного средства по направлению ответчика на СТОА уклонилась, заявив о выплате денежного возмещения.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Н.В. Бетрозова