Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 8Г-15438/2020[88-15852/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Бойко Леонида Владимировича на судебный приказ мирового судьи N 13-го судебного участка города Геленджика Краснодарского края от 21 марта 2019 года по производству N 13/2-800/2019 по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о вынесении судебного приказа о взыскании с Бойко Леонида Владимировича задолженности по кредитному договору, установил:

Судебным приказом N 13-го судебного участка города Геленджика Краснодарского края от 21 марта 2019 года с Бойко Л.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 20.05.2013 года в размере 30 046 рублей 87 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 550 рублей 70 копеек.

23 сентября 2019 года Бойко Л.В. обратился к мировой судье N 13-го судебного участка города Геленджика Краснодарского края с возражениями, в которых просил восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отменить судебный приказ.

Определением мирового судьи N 13-го судебного участка города Геленджика Краснодарского края от 23 сентября 2019 года Бойко Л.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от 21.03.2019г. и заявление (возражения) возвращены должнику.

В кассационной жалобе Бойко Л.В. ставит вопрос об отмене судебного приказа как принятого с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит судебный приказ подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Такие нарушения норм процессуального права были допущены мировым судьей.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса и правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62), на вступивший в законную силу судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

Удовлетворяя требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" бесспорными.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Между тем из приложенных к материалам документов не представляется возможным бесспорно установить размер задолженности, образовавшейся у должника по состоянию на 30 января 2019 года.

Кроме того, с заявлением о выдаче судебного приказа ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось посредством почтовой связи 19 марта 2019 года. В кассационной жалобе Бойко Л.В. указывает на то, что при рассмотрении заявления ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в порядке приказного производства он был лишен возможности возражать предъявленным требованиям.

Таким образом, выдачу судебного приказа мировым судьей по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании с Бойко Л.В. задолженности по кредитному договору нельзя признать законной, основанной на нормах процессуального права.

Допущенные нарушения норм процессуального права мировым судьей являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и могут быть устранены лишь путем отмены судебного приказа мирового судьи.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отменить судебный приказ мирового судьи N 13-го судебного участка города Геленджика Краснодарского края от 21 марта 2019 года о взыскании с Бойко Леонида Владимировича задолженности по кредитному договору

Разъяснить ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" право разрешить возникший с Бойко Л.В. спор в порядке искового производства.

Судья В.Ю. Брянский