Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-15502/2020[88-16041/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зафесовой Марзет Хусеновны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование"- Пилищукова В.Н. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

Зафесова М.Х. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля марки Лада Ларгус г/н N Климкин А.И, столкнувшегося с автомобилем марки Мерседес Бенц г/н N N, принадлежащим истцу, в результате чего, автомобилю истца был причинен ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису МММ N

Реализуя свое право на прямое возмещение ущерба, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

После сдачи всех документов и произведения осмотра ТС в срок установленным законом истцу не было перечислено страховое возмещение.

31.07.2019 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о произведении выплаты суммы страхового возмещения, согласно сумме затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, указанного в экспертном заключении N 075 от 22.07.2019, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г/н N, с учетом износа составляет 427 200 рублей.

Ответ на заявленное требование истцом получен не был, в связи с чем Зафесова М.Х. просила суд, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 января 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу Зафесовой Марзет Хусеновны невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскано с АО "АльфаСрахование" в доход бюджета муниципального образования "Город Майкоп" государственная пошлина в размере 9200 рублей.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование"- Пилищуков В.Н, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с оставлением искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО "АльфаСтрахование" Губарев В.С. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зафесовой М.Х. на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц г/н N

14 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, в результате чего, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Виновным в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии признан Климкин А.И, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование"

Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о произведении выплаты суммы страхового возмещения, согласно сумме затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, указанной в экспертном заключении N 075 от 22.07.2019.

Обращаясь в суд с иском, Зафесова М.Х. сослалась на неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения. В обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представлено заключение независимого эксперта.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, выводы по которой положены судом первой инстанции в основу обжалуемого ответчиком решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщик незаконно отказал в выплате страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем, взыскал с ответчика страховое возмещение на основании экспертизы, представленной истцом, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу с 03.09.2018 Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

Частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из части 5 статьи 32 указанного Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01 июня 2019 г.

Таким образом, исходя из положений части 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ, при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Исковые требования, вытекающие из правоотношений, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявлены 19 августа 2019 года. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств надлежащего обращения к финансовому уполномоченному, т.е. обязательный досудебный порядок разрешения спора истцом не соблюден.

Согласно ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

По результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу (п. 3 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ).

Поскольку истец обратился в суд с нарушением установленного федеральным законом для данной категории споров обязательного досудебного порядка урегулирования спора исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, в связи с чем постановленные по делу судебные акты подлежат отмене с оставлением иска без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 января 2020 года отменить.

Исковое заявление Зафесовой Марзет Хусеновны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Н.В. Бетрозова

Ю.Ю. Грибанов