Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-15525/2020[88-15741/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Гиагинского района Республики Адыгея, в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, к администрации муниципального образования Гиагинский район Республики Адыгея, Клименко Галине Николаевне об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по кассационной жалобе Клименко Галины Николаевны на решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 30 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 20 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

прокурор Гиагинского района Республики Адыгея, действуя в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Гиагинский район Республики Адыгея, Клименко Г.Н. об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, исключении из ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках надзора за исполнением земельного законодательства на территории Гиагинского района прокуратурой выявлено, что 10.12.2018 между Администрацией МО "Гиагинский район" и Клименко Г.Н. заключен договор аренды земельного участка категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" с видом разрешенного использования - под водный объект, общей площадью 149 600 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: в "адрес" сроком до 09.12.2023.

Согласно информации отдела водных ресурсов по Республике Адыгея Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства в границах вышеуказанного земельного участка расположена часть акватории залива поверхностного водного объекта - руслового пруда на реке Гиага (левый приток реки Лаба) и его береговой полосы. Кроме того, данная часть руслового пруда является замкнутым водным объектом, имеет гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами, является федеральной собственностью и водным объектом общего пользования.

Таким образом, передача указанного земельного участка в аренду, произведена с нарушением требований закона.

Решением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 30 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 20 декабря 2019 года, исковые требования прокурора удовлетворены.

Исключены из единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 149 600 кв.м, категории земель- земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - под водным объектом, расположенный по адресу: "адрес"

Исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером N, общей площадью 149 600 кв.м, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - под водным объектом, расположенный по адресу: "адрес"

Указано на применение последствий недействительности ничтожной сделки, путем возложения обязанности на Клименко Г.Н. освободить водный объект - пруд, расположенный по адресу: "адрес" Участок находится примерно в 6 450 м по направлению на юг от ориентира и примыкающую к нему береговую линию в течении двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе Клименко Г.Н, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Гиагинского района Республики Адыгея Зобнин А.А. просил оставить состоявшиеся по делу судебные постановления без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции прокурор Стрелковский С.Н, считая оспариваемые судебные постановления законными и обоснованными, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.12.2018 между администрацией МО Гиагинский район и Клименко Г.Н. заключен договор аренды земельного участка категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" с видом разрешенного использования - под водный объект, общей площадью 149 600 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес"

Согласно материалов регистрационного дела, от 25.09.2019 в ЕГРН внесена запись о переходе права собственности на земельный участок к Клименко Г.Н. на основании договора аренды (л.д. 18-20).

Согласно графических материалов и информации Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов Российской Федерации от 11.09.2019 исх. N 97, на земельном участке с кадастровым номером N имеются гидравлические связи прудов с другими поверхностными водными объектами, являющиеся русловыми прудами на реке Гиага (левый приток реки Лаба) (л.д. 8, 9-10).

Принимая обжалуемые судебные постановления об удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 27, 85, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 8, 20, 21, 26, 40 Водного кодекса Российской Федерации, статей 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что в собственности физического лица может находиться пруд площадью не более 1 кв. км, границы которого полностью расположены в границах земельного участка, принадлежащего данному лицу на праве собственности, а также не имеющий гидравлической связи с иными водными объектами и не входящий в сеть водотоков и водоемов. Если водоем расположен на водотоке, который находится в собственности Российской Федерации, то такой водный объект может находиться исключительно в федеральной собственности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о том, что расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером N русловой пруд, не являющийся замкнутым водным объектом, имеющий гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами, на момент передачи земельного участка в аренду не мог быть отнесен к обособленным водным объектам (замкнутым водоемам), которые могли бы быть переданы в аренду физического лица.

Таким образом, предоставление земельного участка, относящегося к государственной собственности Российской Федерации, ответчику на основании заключенного с органом местного самоуправления договора аренды являлось неправомерным.

В связи с этим, доводы ответчика о том, что истцом не доказано нарушение порядка предоставления спорного участка суд обоснованно нашел несостоятельными.

Поскольку земельный участок, занятый водным объектом был передан Клименко Г.Н. в нарушение прямого запрета, установленного законом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, об удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума ВСРФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество й сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку земельный участок, занятый водным объектом был передан Клименко Г.Н. в нарушение прямых запретов, установленных указанными выше нормами земельного и водного законодательства, то сведения о спорном участке, подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости.

Судебная защита прав неопределенного круга лиц, в данном случае, может быть осуществлена посредством предъявления иска о признании права отсутствующим, так как права ответчика опосредованы реестровыми записями в отношении земельного участка.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделяются на категории по целевому назначению, в том числе на земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов, земли водного фонда, использование которых должно осуществляться в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Согласно ст. 3.3 Федерального закона N Г37-ФЗ от 25.10.2001 предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Обращение прокурора с настоящим иском в суд связано с защитой прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, то есть отвечает требованиям ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о необходимости применения последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Клименко Г.Н, освободить водный объект - пруд и примыкающую к нему береговую линию.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 года приостановлено исполнение решения суда первой инстанции.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения решения суда первой инстанции на основании статьи 379.3 ГПК РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 30 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 30 октября 2019 года.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Н.В. Бетрозова

Ю.Ю. Грибанов